Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-8978/21 по делу N А40-135833/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-135833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л. Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Фетисова С.В. - Наймуллин Д.А. по дов. от 08.08.2019

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фетисова Сергея Владимировича,

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Давлетбаева Раила Хафизовича о привлечении Фетисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колакс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 принято к производству исковое заявление ИП Давлетбаева Раила Хафизовича о привлечении Фетисова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колакс", возбуждено производство по делу N А40-135833/20-160-168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, взыскано с Фетисова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колакс" в пользу ИП Давлетбаева Р.Х. 11 435 816 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фетисов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не исследован вопрос о наличии у ИП Давлетбаева Р.Х. права обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; ИП Давлетбаев Р.Х. не имел права на подачу заявления о привлечении Фетисова С.В. к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве ООО "Колакс"; на момент рассмотрения искового заявления ИП Давлетбаева Р.Х. о привлечении Фетисова С.В. к субсидиарной ответственности в отношении ООО "Колакс" уже имелось возбужденное 06.10.2020 дело о банкротстве (дело N А40-184208/20), в связи с чем имелись основания для оставления без рассмотрения заявления ИП Давлетбаева Р.Х.; выводы судов о неисполнении Фетисовым С.В. обязанности по передаче документации должника не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фетисова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фетисова С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, ИП Давлетбаев Р.Х. обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колакс" (далее - должник) его бывшего генерального директора Фетисова С.В. на сумму 11 435 816 руб., указав в обоснование на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника временному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 производство по делу N А40-212145/17-160-228 о банкротстве ООО "Колакс" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, следовательно, ИП Давлетбаева Р.Х. обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Фетисов С.В. является генеральным директором и участником (учредителем) ООО "Колакс" с 10.04.2015.

Отклоняя возражения Фетисов С.В. о наличии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, поскольку в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 поступило заявление ООО "Югорские традиции" о признании ООО "Колакс" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А40-184208/20-101-337, в связи с чем рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению в рамках указанного дела, суды обоснованно указали, что указанное заявление ООО "Югорские традиции" оставлено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 без движения и на дату судебного заседания не принято к производству, следовательно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колакс" не возбуждено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-212145/17-160-228 в отношении ООО "Колакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна. Указанным судебным актом суд обязал руководителя должника ООО "Колакс" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судами установлено, что как следует из основных томов дела о банкротстве ООО "Колакс" (т. 3 л.д. 117) временный управляющий направлял руководителю должника заявление о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем, руководителем должника указанная публичная обязанность не исполнена, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему не переданы.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт непередачи Фетисовым С.В. временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, определения основных активов должника и их идентификации, в том числе, сделало невозможным поиск имущества, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Давлетбаева Р.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности Фетисова С.В.

В данном случае размер субсидиарной ответственности определен судами и равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ИП Давлетбаевым Раилом Хафизовичем, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220397/18-7-1760, которым с ООО "Колакс" в пользу ИП Давлетбаева Р.Х. взыскано 11 435 816 руб., в том числе, 9 000 000 руб. основного долга, 2 435 816 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции при этом также учитывает следующее. В деле N А40-184208/20 о банкротстве должника Общества "Колакс" ИП-глава КФХ Давлетбаев Р.Х. реализует свои права, связанные с получением удовлетворения заявленной суммы от должника. Определением суда от 25.05.2021 г. рассмотрено заявленное требование и включено в реестр требований кредиторов долга, а именно: 9 000 000 руб. - основной долг, 2 435 816 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-135833/20 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-135833/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-135833/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2021года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова