Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-11380/21 по делу N А41-27536/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-27536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Завацкая В.П. по дов. от 26.06.2020,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" - Антонова Е.А. по дов. от 27.05.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации"

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (далее - ответчик, МУП "УЭ") с иском о взыскании задолженности в размере 7 537 891,81 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 23.03.2020 в размере 1 061 755,80 руб. и почтовых расходов в размере 192,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Впоследствии ООО "Хартия" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, а также уточнило требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 615 228,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года принят отказ ООО "Хартия" от иска в части взыскания задолженности за период с января по ноябрь 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с МУП "УЭ" в пользу ООО "Хартия" взысканы пени в размере 615 228,40 руб., почтовые расходы в размере 192,46 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 305 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "УЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хартия" (региональный оператор) и МУП "УЭ" (потребитель) заключен договор от 01.12.2018 N 0087-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За период январь - ноябрь 2019 года региональный оператор оказал потребителю услуги на общую сумму 30 506 941,99 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, установив, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству, объему и стоимости, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность за спорный период отсутствует, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан верным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А41-27536/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова