Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-10105/21 по делу N А40-198425/2020

25 июня 2021 г.

Дело N А40-198425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Железный МВ, дов. от 20.07.2020,

от ответчика -

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РСУ МВД России"

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "РСУ МВД России"

к ООО "Ремкон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкон" (далее - ответчик, ООО "Ремкон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 350, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 903, 16 руб.

Иск мотивирован тем, что учитывая оплату по договору, произведенную истцом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 649 350, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что выводы судов о применении исковой давности сделаны без учета периодов приостановления срока исковой давности, в течение которых исковая давность не течет, что с учетом 30-дневного срока претензионного урегулирования спора срок исковой давности истекает 09.03.2020, что до истечения срока исковой давности возникло основание для приостановления ее течения, что указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ установленный ранее режим повышенной готовности был снят, следовательно, обстоятельство непреодолимой силы прекратилось, в связи с чем срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, начиная с 08.06.2020, то есть продолжается до 08.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 6-12-14с/с10 от 08.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов центрального аппарата МВД России.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.06.2016 года у истца по взаиморасчетам с ответчиком имеется задолженность в размере 4 465 814, 20 руб.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора истцом были перечислены денежные средства в виде аванса в общем размере 34 867 653, 27 руб. в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 662 от 24.05.2016, N 35 от 13.01.2016, N 3702 от 19.11.2015, N 3313 от 08.10.2015). В ходе проведения контрольных обмеров результатов выполненных работ, организованных УОКС ДТ МВД России и проведенных с участием истца и ответчика, часть ранее сданных ответчиком объемов работ по договору была снята с выполнения, как фактически не выполненная ответчиком на сумму 6 115 164, 61 руб., о чем составлены и подписаны сторонами соответствующие акты снятия по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 196, 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная задолженность возникла по договору субподряда N 6-12-14с/с10 от 08.08.2015, который расторгнут сторонами 30.06.2016, и составленного в результате контрольного обмера акта от 24.08.2016 снятия ранее принятых объемов работ по договору, из чего следует, что истец знал о заявленном им нарушении его прав уже более 3,5 лет на момент направления им в адрес ответчика претензии от 29.04.2020 N 03/02/04-228, что трехлетний срок исковой давности для предъявления искового заявления истек в августе 2019 года.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Положения закона о приостановлении течения срока исковой давности толкуются истцом неверно.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-198425/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.