Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-12950/21 по делу N А40-303610/2018

Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-303610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Балян Р.А.: Логунова А.А. по дов. от 15.03.2021,

от АО "Трансинжстрой": Ерохина С.А. по дов. от 26.11.2020,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Балян Романа Аркадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

о привлечении Баляна Романа Аркадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "СтройПартнер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "Строй-Партнер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Нью Джет" Балян Роман Аркадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Партнер", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балян Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Трансинжстрой" с доводами ответчика не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баляна Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Трансинжстрой" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нью Джет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "СтройПартнер" лиц - Баляна Романа Аркадьевича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Партнер" является Балян Роман Аркадьевич.

При рассмотрении дела N А65-36542/2017 по взысканию с ООО "Строй-Партнер" оплаты по договору субподряда от 12.04.2017 N 12/04-СВ-СП установлено, что обязательство должника по оплате работ перед ООО "Нью Джет" возникло не позднее 22.12.2017.

Оплата по названному договору в полном объеме не была произведена.

Исходя из анализа банковских выписок должника следует, что во втором полугодии 2018 года при наличии просроченной задолженности перед кредиторами и в условиях неплатежеспособности, исполнительным органом должника (Баляном Р.А.) были осуществлены расчетные операции со счета должника в нетипично крупном объеме со следующим основанием: "перечисление аванса по заработной плате за [период]" и "перечисление заработной платы за [период]".

Судом установлено, что ряду физических лиц - сотрудникам организации (Едемской Ольге Сергеевне, Пожарову Юрию Николаевичу, Карповой Елене Анатольевне и Балян Роману Аркадьевичу) начиная с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. Выплаты с назначением перечисление аванса по заработной плате и перечисление заработной платы увеличились на 600 % в сравнении с аналогичными платежами за предшествующий период.

НДФЛ в этот период не оплачивался.

Также согласно банковским выпискам с расчетных счетов должника Балян Роман Аркадьевич выдал заведомо невозвратные займы себе и аффилированным с ним лицам.

В частности 17290000 руб. переведены на расчетный счет самого Баляна Романа Аркадьевича (договор процентного займа N 1/2014 от 22.12.2014, N 1/2018 от 20.02.2018), 106000 руб. - на расчётный счет Баляна Романа Пайлаковича (договор процентного займа (9,5%) N 1/2017 от 20.06.2017, договор процентного займа N 3/2018 от 12.03.2018), 800000 руб. - на расчётный счет Карповой Елены Анатольевны (договор процентного займа N 4/2018 от 14.03.2018) и 180000 руб. - на расчётный счет Едемской Ольги Сергеевны (договор процентного (8%) займа N 2/2018 от 28.02.2018). Общая сумма переведенных средств по данному основанию составляет 18376000 руб. Ни по одному из вышеуказанных договор возврат денежных средств не осуществлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в суд после 01.07.2017 его рассмотрение производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 требования ООО "Нью Джет" в размере 7335359,75 руб. - основной долг - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Партнер". Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нью Джет" имело право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, суды дав оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применив нормы материального права пришли к следующим выводам.

В силу положений абз. 37 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее 22.12.2017 года должник утратил платежеспособность стал обладать признаками несостоятельности (банкротства).

При этом в указанный период контролирующим должника лицом были одобрены и осуществлены операции по выведению денежных средств с расчётных счетов общества на расчётные счета самого генерального директора и аффилированных с ним лиц под видом выплаты заработной платы и выдачи займов. Данные действия повлекли невозможность исполнения денежных обязательств как перед ООО "Нью Джет", так и перед другими кредиторами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом установлено, что действия генерального директора Балян Романа Аркадьевича существенным образом ухудшили финансовое состояние должника, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 даёт основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-303610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова