Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13674/21 по делу N А40-202516/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-202516/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "МЕГА-ИНТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года

по иску ООО "МЕТТЭМ-ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "МЕГА-ИНТЕЛ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНТЕЛ" (далее - ответчик) задолженности в размере 716 636, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.03.2020 г. между ООО "Сити Строй Сервис" и ООО "МИТ" заключен договор уступки N 5, согласно которому ООО "Сити Строй Сервис" уступило ООО "МИТ" право требования к ООО "МЕГАИНТЕЛ" (должнику) в размере 746 636 руб. 40 коп. из договоров поставки:

1.договор поставки N К 0814-19 от 16.07.2019 г, в размере 191 181 руб. 90 коп.

2.Договор поставки N К 0952-19 от 04.09.2019 г, в размере 430 000 руб.

3.Договор поставки N К 0973-19 от 09.10.2019 г, в размере 125 454 руб.

Право требования перешло к цессионарию 02 марта 2020 года, в день заключения договора уступки (п. 1.2 договора уступки).

Цессионарий уведомил должника об уступке 03.03.2020, что подтверждается исходящим письмом N 24-20/114 от 03.03.2020 уведомление о заключении договора уступки права требования, что подтверждается описью заказного письма почты РФ от 03.03.2020.

26 мая 2020 года истец направил ответчику счет N МИ200526-01 для оплаты задолженности по договору уступки права требования.

03.06.2020 г ответчик платежным поручением N 229 произвел частичную оплату по счету N МИ 200526-01 в размере 30 000 руб.

Факт поставки ООО "Сити Строй Сервис" и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается УПД, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, оригиналы которых приобщены к материалам в дело.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, принятого ответчиком, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении дополнений к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку дополнения были возвращены в связи с подачей их за пределом срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МЕГА-ИНТЕЛ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 марта 2021 года по делу N А40-202516/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕГА-ИНТЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев