Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-8998/21 по делу N А40-95842/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-95842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Понятовский И.С.-не явился, извещен, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

к 1) СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Понятовскому И.С.; 2) Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ЭТАН"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Понятовскому И.С. Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления N 56113/19/77039-ИП от 18.12.2019 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом 18.05.2021 года было одобрено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании 24.05.2021 года в 15 час. 10 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, представитель заявителя не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем определением суда от 24.05.2021 года судебное заседание отложено.

Также, 03.06.20121 года было одобрено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании 22.06.2021 года в 15 час. 10 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, представитель заявителя не подключился к онлайн-заседанию, технические неполадки подключения к онлайн-заседанию у суда отсутствовали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.12.2019 СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Понятовский И.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 56113/19/77039-ИП в отношении должника ООО "ЭТАН" в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о допущенных им нарушениях в рамках исполнительного производства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что окончание исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу положений части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Доказательств того, что на момент окончания исполнительного производства должник обладал имуществом и/или денежными средствами в материалы дела не представлено. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-95842/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская