Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-12952/21 по делу N А40-146664/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-146664/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Акименко Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "СТОЛИЦА"

к Индивидуальному предпринимателю Акименко Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОЛИЦА" (далее - ООО "УК "СТОЛИЦА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Акименко Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Акименко Д.Г., ответчик) о взыскании задолженности за фактически предоставленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги в размере 84 826 руб. 05 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Акименко Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 01.020702-ТЭ от 01.04.2018, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "СТОЛИЦА", истец с 01.01.2020 осуществляет предоставление коммунальных ресурсов и услуг всем собственникам (пользователям) помещений нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником следующих нежилых помещений общей площадью 294,6 кв. м в здании: пом. 1, чердак N 0, с кадастровым номером 77:01:0002010:2166, площадью 138,9 кв. м, N записи о зарегистрированном праве 77-77-11/200/2014-745 от 31.10.2014 г., пом. 1, этаж N 2, с кадастровым номером 77:01:0002010:2165, площадью 155,7 кв. м, N записи о зарегистрированном праве 77-77-11/200/2014-744 от 31.10.2014.

Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения по тепловым сетям является наружная сторона стены здания.

В зону эксплуатационной ответственности ООО "УК "СТОЛИЦА" входит тепловой ввод данного здания и вся общедомовая система отопления здания, соединенная с тепловым вводом.

На основании договора теплоснабжения, ООО "УК "СТОЛИЦА" получает от ПАО "МОЭК" тепловую энергию на все здание и обеспечивает ею всех собственников помещений данного здания.

К деятельности ООО "УК "Столица" по эксплуатации относятся: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт теплового ввода и внутридомовой системы отопления здания; подготовка системы отопления к отопительному периоду с подписанием акта готовности абонента к отопительному сезону с ведомостью поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента (опрессовка); круглосуточное аварийное обслуживание инженерных систем внутри вышеуказанных границ.

30.12.2019 ответчику ценным письмом с описью вложений было направлено письмо (исх. N 872 от 18.12.2019) о том, что отпуск тепловой энергии в здание с 01.01.2020 будет осуществлять ООО "УК "СТОЛИЦА", а также содержалось предложение о заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов и услуг с приложением проекта такого договора N1388-К (почтовый идентификатор 12752140008204). От получения этого письма ответчик уклонился, и оно вернулось в адрес истца.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ответчик пользовался тепловой энергией и коммунальными услугами истца без заключения договора с ним.

Помещения ответчика не имеют теплового оборудования, отдельно присоединенного к централизованной тепловой сети ПАО "МОЭК", и тепловой энергией обеспечиваются из общедомовой системы отопления всего здания от ООО "УК "СТОЛИЦА".

Всего за указанный период по помещениям, принадлежащим ответчику, истцом было предоставлено ресурсов и оказанной услуг на общую сумму 84 826 руб. 05 коп., из которых оплата за тепловую энергию составляет 48 427 руб. 59 коп. и за коммунальные услуги - 36 398 руб. 46 коп. Расчет объема и стоимости тепловой энергии по помещениям ответчика произведен согласно счетов ПАО "МОЭК".

Истец своевременно направлял в адрес ответчика все необходимые документы для оплаты предоставленных ресурсов и услуг, однако ответчиком они возвращены в адрес истца. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 4 условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требования истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-146664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова