Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-8693/21 по делу N А40-176009/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-176009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Шевченко Е.Е., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансматик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по заявлению ООО "Трансматик"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансматик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 28 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 77282024600224700002 от 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансматик", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, о признании незаконным обжалуемого постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, от 24.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям предусмотренным, частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу вменятся правонарушение, выразившееся в нарушении порядка валютного регулирования, а именно: минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило зачисление 25.07.2020 на свой счет N KZ 59914398914ВС32694, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте от ТОО "ПРОМУГЛЕТРАНССЕРВИС" в сумме 2 365 662,55 казахских тенге.

Постановлением N 77282024600224700002 от 291 203,60 руб. общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 733 776, 20 руб.

Считая, что ООО "Трансматик" было незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, отклоняя доводы общества приведенные в кассационной жалобе, отмечает что общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что зачислив 25.07.2020 на свой счет N KZ 59914398914ВС32694, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте от ТОО "ПРОМУГЛЕТРАНССЕРВИС" в сумме 2 365 662,55 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суды при этом исходили из того, что указанные валютные операции по зачислению денежных средств от нерезидента на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, в счет оплаты за оказанные услуги, совершены с нарушением установленного порядка, а именно, выходят за рамки исчерпывающего перечня допустимых случаев, указанных в статье 12 Закона N 173-ФЗ.

Судами установлено, что факт совершения данной операции подтверждается представленным в дело Обществом отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года, подтверждающими банковскими документами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, обществом не представлено, судами таких обстоятельств не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении спора суды исходили, из того, что вина ООО "Трансматик" заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований валютного законодательства.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, обществом не представлено и судами не установлено.

В кассационной жалобе общество указывает, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ приняты примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми административная ответственность, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса, не применяется к резиденту, осуществившему не позднее сорока пяти дней списание поступивших с нарушением денежных средств и последующее их зачисление на свой счет в уполномоченном банке. По мнению заявителя, суды ошибочно не применили данное положение закона.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку судами правомерно указано, что осуществление резидентом расчета со счетов, открытых в банках за пределами РФ за счет ранее зачисленных денежных средств, не является операцией по списанию с указанных счетов таких денежных средств с последующим их зачислением на счет резидента в уполномоченном банке, а является самостоятельной операцией, поскольку резидентом прежде были осуществлены другие операции, в том числе операция по покупке иностранной валюты.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-176009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Е. Шевченко В.В. Кузнецов