Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13241/21 по делу N А40-193938/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-193938/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России на решение от 26 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России

к АО "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 8 на поставку вещевого имущества в 2019 году от 26 апреля 2019 года штрафа в размере 200 000 руб., по государственному контракту N 9 на поставку вещевого имущества в 2019 году от 26 апреля 2019 года штрафа в размере 40 000 руб., по государственному контракту N 10 на поставку вещевого имущества в 2019 году от 26 апреля 2019 года штрафа в размере 5 000 руб., по государственному контракту N 11 на поставку вещевого имущества в 2019 году от 26 апреля 2019 года штрафа в размере 45 000 руб., по государственному контракту N 12 на поставку вещевого имущества в 2019 году от 26 апреля 2019 года штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 6 апреля 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 8 на поставку вещевого имущества в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) костюмы летние специальные в соответствии с техническим заданием (приложение N 15 к контракту) и спецификацией (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта твердая цена контакта составила 246719021 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта поставка продукции должна быть осуществлена до 30 ноября 2019 года (включительно).

В соответствии с пунктом 15.3. контракта в отношении продукции, подлежащей поставке, поставщик обязан представить на утверждение заказчику образцы продукции в 2 экземплярах, с приложением необходимых копий документов, подтверждающих качество продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации, и оформленных бланков для утверждения образца (приложение N 7 к контракту).

6 апреля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 9 на поставку вещевого имущества в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) костюмы летние специальные в соответствии с техническим заданием (приложение N 15 к контракту) и спецификацией (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта твердая цена контакта составила 69 611 388 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта поставка продукции должна быть осуществлена до 30 ноября 2019 года (включительно).

26 апреля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 10 на поставку вещевого имущества в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) вещевое имущество в соответствии с техническим заданием (приложение N 15 к контракту) и спецификацией (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта твердая цена контакта составила 6128 352 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта поставка продукции должна быть осуществлена до 30 ноября 2019 года (включительно).

26 апреля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 12 на поставку вещевого имущества в 2019 году, цена контакта составила 69611 388 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта поставка продукции должна быть осуществлена до 30 ноября 2019 года (включительно).

Как указал истец, образцы продукции по контрактам N 8, 9, 10, 11, 12 представлены с просрочками.

Таким образом, по расчетам истца, общая сумма штрафов составила 390 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из тех обстоятельств, что предметом контрактов является поставка продукции (готового изделия) заказчику (грузополучателям) в установленные сроки, а не поставка образцов (эталонов) продукции.

По мнению суда первой инстанции, согласно заключенным контрактам, ответственность в виде неустойки, штрафа к поставщику может быть применена только в следующих случаях: в случае непредставления в период действия контрактов продукции; в случае обнаружения после приемки продукции недостатков; в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщиком; за просрочку поставки продукции поставщиком (пункты 10.2., 10.3., 10.4., 10.5 контрактов).

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что неустойка за просрочку предоставления образцов (эталонов продукции) контрактами не предусмотрена. В этой связи начисление неустойки за несвоевременное предоставление образцов (эталонов) продукции невозможно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт-договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 525 ГК РФ товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные законы в части, не урегулированной настоящим параграфом.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сторонами согласованы и заключены государственные контракты на поставку вещевого имущества в 2019 году N 8, 9, 10, 11, 12.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, послужила позиция истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара, обусловленное, нарушением предоставления образцов изделия.

В соответствии с условиями Контрактов, п. 2.1., Поставщик обязался поставить Заказчику или по его указанию иному лицу (Грузополучателю) Продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

При этом согласно терминологии Контрактов, п. 1.1., Продукция - вещевое имущество, изделие, которое должно быть поставлено Поставщиком на условиях, предусмотренных Контрактами (Контракты N 9,10,11,12); костюмы летние специальные (Контракт N 8).

Предметом Контрактов является поставка Продукции (готового изделия) Заказчику (Грузополучателям) в установленные сроки, а не поставка образцов (эталонов) Продукции.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о правилах, размера неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Порядок начисления неустоек (штрафов, пеней) в рамках законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5 ст. 34).

В соответствии с данным положением Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Разделом 10 Контрактов установлена ответственность сторон.

Согласно п. 10.1. Контрактов, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

На основании данных нормативных актов в Контрактах установлены случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств сторон, за которые сторона несет ответственность по выплате неустойки (пени, штрафов).

Согласно заключенным Контрактам ответственность в виде неустойки, штрафа к Поставщику может быть применена только в следующих случаях: в случае непредставления в период действия Контрактов Продукции; в случае обнаружения после приемки Продукции недостатков; в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщиком; за просрочку поставки Продукции Поставщиком (п. 10.2., 10.3., 10.4., 10.5 Контрактов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки убеждениям истца, вменяя в вину ответственность за нарушение поставки образцов (эталонов) продукции, апеллянтом оставлено без внимания, что предоставление образцов (эталонов) продукции не является предметом заключенных Контрактов, т.е. не является самой поставкой, при том, что неустойка за просрочку предоставления образцов (эталонов Продукции) Контрактами не предусмотрена.

В этой связи, начисление неустойки за несвоевременное предоставление образцов (эталонов) Продукции невозможно.

Применение положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 в рассматриваемом случае: отнесение несвоевременного предоставление образцов (эталонов) Продукции к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения и, как следствие, применение штрафов без учета предмета Контрактов и положений об ответственности, предусмотренных Контрактами, является злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Вопреки доводам, учитывая указанные условия контрактов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отдельной самостоятельной ответственности за нарушение срока предоставления образцов изделия условиями контракта не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли.

Заключая указанные контракты, истец осведомлен об условиях, предусматривающих ответственность за просрочку оплаты поставленного конечного товара, без указания в виде отдельной гражданско-правовой ответственности за нарушение поставки образцов (эталонов) товара, и добровольно принял данное условие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-193938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская