Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13151/21 по делу N А40-296596/2019

25 июня 2021 г.

Дело N А40-296596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская ЕЮ, дов. от 30.12.2020,

от ответчика - Баранов КЕ, дов. от 20.12.2019,

от третьих лиц - от ООО УК "МНПО "Спектр" Панков АИ,

от ГУП "Московский метрополитен" -Пугачева МВ, дов. от 07.02.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "МНПО "Спектр",

третьи лица: ООО УК "МНПО "Спектр", ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МНПО "Спектр" (далее - ответчик, АО "МНПО "Спектр") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы 2 287 397, 04 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО УК "МНПО "Спектр", ГУП "Московский метрополитен".

Иск мотивирован тем, что в нарушение договорных обязательств ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 16.04.2019 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2019 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований АО "Мосводоканал" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положен ошибочный вывод судов о том, что в контрольный колодец КК-2 (т.о. 1551) ответчика попадают сточные воды ГУП "Московский метрополитен", что суды не исследовав акты обследования канализационных сетей от 25.02.2020, от 03.08.2020, а так же пояснения ГУП "Московский метрополитен" сделали неправильный вывод о попадании в контрольный колодец ответчика КК-2 (т.о. 1551) сточных вод третьего лица, что вывод судов о том, что контрольный колодец ответчика КК N 2 (т.о. 1551) не является контрольным, противоречит представленным в материалам дела доказательствам, что суды применили к правоотношениям сторон пункт 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2020, а отбор проб сточных вод происходил 16.04.2019, что суды, не применив подпункт "д" пункта 20 и пункт 24 Правил N 525 не установили обстоятельства, подтверждающие выполнение истцом всех требований к отбору проб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2001 между АО "Мосводоканал" (является правопреемником МГП "Мосводоканал") и ЗАО "МНПО "Спектр" заключен договор N 71371 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу питьевой воды и приём от ответчика сточных вод (п. 3.1.2 договоров), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Суд первой инстанции установил, что договор на отпуск воды и прием сточных вод N 71371 от 07.06.2001, заключенный между сторонами, (приложение N 1) содержит указание на два контрольных канализационных колодца, при этом место нахождения таких колодцев сторонами в договоре не были определены. Согласно акту N 55 от 22.04.2009 разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в зоне эксплуатационной ответственности АО "МНПО "Спектр" канализационный колодец КК-1 указан как контрольный колодец (КК). При этом, канализационный колодец КК-2 в названном акте не определен (не обозначен) по части местонахождения.

Из акта от 16.04.2019 N 71371-2 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, и протокола вскрытия пробы N 368365 от 16.04.2019 следует, что отбор проб сточных вод производился из контрольного канализационного колодца КК-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не может нести ответственность за состав и свойства сточных вод, определяемых в колодце КК-2, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку канализационный выпуск КК-2 находится вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, что отсутствие зоны эксплуатационной ответственности подтверждается тем, что в канализационном колодце КК-2 смешиваются стоки двух абонентов АО "Мосводоканал", что подтверждается схемой канализационной сети АО "Мосводоканал" (приложение к акту N 71371-2 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 16.04.2019), из которой усматривается, что к канализационному колодцу КК-2 идет канализационная сеть от иного предприятия, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения через данный колодец КК-2 могут оказывать также канализационные стоки иного абонента АО "Мосводоканал". Суд пришел к выводу о том, что контрольный колодец N 1551 или КК-2 не может являться устройством, предназначенным для отбора проб сточных вод абонента АО "МНПО "Спектр", а результаты анализов по акту отбора проб сточных вод от 16.04.2019 N 71371-2 не являются объективным отражением состава и свойств сточных вод ответчика.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа поддерживает выводы судов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Довод кассационной жалобы о ссылке судов на пункт 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", не действовавших на момент отбора проб сточных вод (16.04.2019), не может являться основанием для отмены судебных актов. Данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильного решения.

Процедура отбора сточных вод в предыдущих Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и действовавшим до введения в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 новых Правил не претерпела существенных изменений.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-296596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.