Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13896/21 по делу N А40-204873/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-204873/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" на решение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО",

к ООО "ВОСТОКМЕТКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОСТОКМЕТКОМ" о взыскании неустойки в размере 121 705 руб. 29 коп. за период с 10.09.2019 по 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 23 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (как "покупателем") и ООО "Востокметком" (как "поставщиком") был заключен договор от 08.08.2019 N 523/19/09 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - "договор", приложение N 3).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора ООО "Востокметком" приняло на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - "продукция") согласно срокам, указанным в Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020 N 4).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спецификацией N 1 установлен срок поставки продукции - 30 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 07.09.2019).

Согласно абзацу 4 п. 3.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения качества продукции от поставщика к покупателю, считается дата ее получения уполномоченным представителем покупателя, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Суды установили, что продукция была поставлена с нарушением установленных в договоре сроков, что подтверждается подписью уполномоченного представителя истца в товарных накладных (приложение N 4): ТОРГ-12 от 31.08.2019 N 217 (продукция получена 24.09.2019); ТОРГ-12 от 31.08.2019 N 217-1 (продукция получена 24.09.2019); ТОРГ-12 от 03.10.2019 N 245 (продукция получена 06.12.2019); - ТОРГ-12 от 21.11.2019 N 262 (продукция получена 11.12.2019); ТОРГ-12 от 28.01.2020 N 26 (продукция получена 28.01.2020).

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную поставку и недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции с учетом 20% НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции с учетом 20% НДС. Сумма неустойки по договору составляет 121 705,29 руб.

Претензия от 20.04.2020 N АК-10-07-00/2325 с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату неустойки по договору в размере 121 705,29 руб., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 121 705,29 руб.

Указанный расчет был проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 45 573,76 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-204873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская