Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13770/21 по делу N А40-155901/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-155901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,

третье лицо: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ", Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным уведомления от 19.07.2020 N КУВД-001/2020-8163184/1 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 02.03.2020 N 208-142-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в материалы реестрового дела заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта; кроме того, заявитель просит признать незаконным уведомление о приостановлении от 19.07.2020, в то время как Управлением уже вынесено решение об отказе от 19.10.2020 в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации, которое незаконным не признано; избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрирующий орган уведомлением от 19.07.2020 N КУВД-001/2020-8163184/1 приостановил проведение государственной регистрации договора аренды от 02.03.2020 N 208-142-А ввиду непредставления заявителем технического паспорта, подготовленного кадастровым инженером на арендуемые помещения во исполнение части 5 статьи 44 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая приостановление государственной регистрации незаконным, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 209, 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что договором аренды и приложением к нему сторонами согласован состав и расположение объектов, передаваемых в аренду, условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа техническом плане здания, позволяют достоверно установить часть здания, подлежащую передаче в аренду по договору, спор относительно объектов аренды по договору, их местонахождения, границ и площади между сторонами отсутствует.

Таким образом, учитывая, что непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений, переданных в аренду, в рассматриваемом случае не может являться препятствием к проведению государственной регистрации договора аренды соответствующей части здания, при этом заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления регистрационных действий, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Университета, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-155901/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова