Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13458/21 по делу N А40-284653/2019

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-284653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Курочкина А.М. - Харланова А.Л. - не явился, извещен

от УФНС РФ по г. Москве - Щербак Т.Е. - дов. от 20.01.2021 г.

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Курочкина А.М. - Харланова А.Л.,

на определение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о включении во вторую очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 117 500 руб., о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 913 463 руб., пени в размере 7 507 368,66 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Курочкина А.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 индивидуальный предприниматель Курочкин Алексей Михайлович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о включении во вторую очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 117 500 руб., о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 913 463 руб., пени в размере 7 507 368,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (ИФНС России N 4 по г.Москве): во вторую очередь задолженности в размере 31 117 500 руб. - основной долг, в третью очередь задолженность в размере 5 913 463 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 7 507 368,66 руб.- пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у судов при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве отсутствовали основания применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам

От ИФНС России N 4 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование налогового органа о включении задолженности в сумме 31 117 500 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов обусловлено наличием у ИП Курочкин А.М. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 01.01.2017, по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ N 400, по страховым взносам на ОМС в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

Требования налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 5 913 463 - основной долг, 7 507 368,66 руб. - пени основаны на несвоевременной уплате должником налога на добавленную стоимость на товары, налога на имущество, налога на прибыль, в подтверждение чего представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи) В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды учли, что ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Курочкину A.M. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2016 год, пеней.

Решением Хамовнического суда города Москвы от 07.11.2018 в удовлетворении требования ИФНС N 4 по г. Москве было отказано в связи с пропуском на обращение с административным исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.09.2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.11.2018 отменено, ИФНС России N 4 по г. Москве был восстановлен срок на обращение в суд с иском, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N 2а121/2020 административные исковые требования ИФНС России N 4 по г. Москве к Курочкину A.M. о взыскании недоимки по НДФЛ, пени оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 индивидуальный предприниматель Курочкин Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного выше, судами сделан правильный вывод о том, что судом в рамках дела N 2а-121/2020 ИФНС России N4 по г. Москве восстановлен срок на подачу заявления о взыскании с ИП Курочкина А.М. причитающейся к уплате суммы налога и пени.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего со ссылками на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам отклонены апелляционным судом со ссылкой на о, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам не пропущен, поскольку иное толкование ставило бы в зависимость процедуру принудительного (в судебном порядке) взыскания налоговой задолженности от возбуждения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-284653/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова