Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12012/21 по делу N А40-109207/2019

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-109207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова Е.К. по дов. N 1.25/3364 от 30.04.2021

от ответчика: Шанин С.С. по дов. N 07-09/538 от 25.10.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МИнБанк"

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ПАО "МИнБанк"

третье лицо: ООО "ГенСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИнБанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 113 893 672,20 руб. 20 коп., неустойки в размере 13 325 559,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГенСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-109207/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-109207/2019 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО "МИнБанк" и ООО "ГенСтрой".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.09.2019 по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу заявителем указано следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-104585/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в качестве последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к муниципальному контракту от 28.09.2017 N 0148200005417000824 прекращено действие банковской гарантии от 22.02.2018 N 09180276, выданной ПАО "МИнБанк" на сумму 113 893 672,20 руб., с обязанием Администрации возвратить ООО "Генстрой" банковскую гарантию от 22.02.2018 N 09180276, выданную ПАО "МИнБанк" на сумму 113 893 672,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А41-104585/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-104585/2018 в удовлетворении требований ООО "Генстрой" к Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к муниципальному контракту от 28.09.2017 N 0148200005417000824, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к муниципальному контракту от 28.09.2017 N 0148200005417000824 путем:

- восстановления первоначального положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий,

- прекращения действия дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 на будущее время,

- прекращения действия банковской гарантии от 22.02.2018 N 09180276, выданной ПАО "МИнБанк",

- запрещения Администрации предъявлять требования по банковской гарантии от 22.02.2018 N 09180276 в ПАО "МИнБанк" отказано.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-104585/2018 имело преюдициальное значение для разрешения спора по делу N А40-109207/2019.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 судебные акты по делу N А41-104585/2018 отменены, указанные акты положены в основание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Администрации, пришел к правомерному выводу, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-104585/2018 содержит сведения о новых обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра постановления суда от 18.09.2019 по настоящему делу, поскольку в настоящем случае имеет место отмена судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного факт наличия обстоятельств, отвечающих положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, заявителем был доказан.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, удовлетворяя требования о пересмотре постановления суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства могут расцениваться в качестве новых и существенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-109207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина