Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8625/21 по делу N А40-76522/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-76522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобаев И.В., дов. N 13KRF от 15.01.2021 г.;

от ответчика: Иванов С.В., дов. от 10.11.2020 г.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые

центры регионов"

на решение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании задолженности в размере 1.649.574,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 23-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 49-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Объединенные торговые центры регионов" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 15.784,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а, пом. 1. Так, для целей управления нежилым зданием в части предоставления коммунальных услуг истцом были заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры: договоры поставки газа N 61-11-0041/13 от 28.11.2012; N 61-5-0041/13 от 20.11.2012; договор N 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017; договор N 5505/7121 от 01.12.2008 на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения N 60524005 от 15.12.2006. При этом с собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" истцом были заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязался от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15.784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК", по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО "Мкапитал". Однако, ответчик аналогичный договор с истцом не заключил. Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004. При этом истец указал, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01 по 30 декабря 2019 года не была исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 1.649.574,44 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 249, 289, 290, 309, 310, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подвержен как факт оказанных услуг в заявленной сумме, так и факт несения истцом расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, в связи чем суд сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании 1.649.574,44 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе того обстоятельства, что часть заявленных требований является завышенной подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-76522/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина