Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12689/21 по делу N А40-167198/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-167198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лисицын К.В. по доверенности от 23.08.2018

от ответчика: Ковалев А.С. по доверенности от 21.04.2021

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Развитие Бизнеса"

на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "РН-Москва"

к ООО "Развитие Бизнеса"

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 826 314 руб. 06 коп., неустойки в размере 626 535 руб. 36 коп. по договорам аренды моек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки претензии истцом в адрес ответчика, что само по себе исключает вынесение какого-либо решения по данному делу. Ответчик также указывает на нарушение норм процессуального права при наличии в данном деле риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А40-167198/2020 и N А40-179391/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды/субаренды моек от 06.12.2017, от 01.06.2018, от 01.02.2019, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора помещения автомоек, являющихся составной частью комплексов АЗС.

Факт передачи помещений в аренду сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, согласованную в протоколе согласования суммы арендной платы.

На основании дополнительных соглашений от 10.07.2020 к договорам, фиксированной размер постоянной части арендной платы уменьшен на период с 01.01.2020 по 30.09.2020, арендная плата за май 2020 года подлежит оплате в размере 50% от уменьшенного фиксированного размера постоянной части арендной платы.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендной платы по вышеуказанным договорам аренды за период февраль - июнь 2020 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 826 314 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договора истец начислил неустойку в размере 626 535 руб. 36 коп. за период с 04.02.2020 по 31.08.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2020, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 826 314 руб. 06 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 8.2 договоров, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 626 535 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и об объединении дел в одно производство, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-167198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Развитие Бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева