Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-19325/20 по делу N А40-24731/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-24731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Соглаева И.В. - Андреева В.В. лично, паспорт;

от Соглаева И.В. - Соломатина Д.И., доверенность от 02.09.2020;

от Айсстоун Инвест ЛТД - Чураков П.А. доверенность от 17.05.2021;

от АК "Тисдейл Юнайтед С.А." - Чураков П.А. доверенность от 11.05.2021;

от Спиридонова Р.В. - Чураков П.А., доверенность от 03.06.2019;

от Гуринова В.А. - Чураков П.А., доверенность от 14.05.2021;

от Дарби Инвестментс Сервисес Инк. - Чураков П.А., доверенность от 23.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Соглаева Игоря Владиславовича

на определение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Андреевой Виктории Владимировны об обязании Соглаева Игоря Владиславовича, Соглаевой Елены Александровны передать финансовому управляющему должника транспортные средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соглаева Игоря Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 должник Соглаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Андреевой Виктории Владимировны об обязании Соглаева Игоря Владиславовича, Соглаевой Елены Александровны передать финансовому управляющему следующие транспортные средства: легковой автомобиль Mercedes-Benz S 500, 2015 г.в., государственный знак У430ОХ777, VIN WDD2221851F196105, паспорт транспортного средства N 77УР809837; Легковой автомобиль Porshe S Diesel, 2016 г.в., государственный знак Н360УЕ777, VIN WP1ZZZ95ZHLB45346, паспорт транспортного средства N 78УХ251046.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего Андреевой Виктории Владимировны. Суд обязал Соглаева Игоря Владиславовича, Соглаеву Елену Александровну передать финансовому управляющему Соглаева Игоря Владиславовича - Андреевой Виктории Владимировне следующие транспортные средства: легковой автомобиль Mercedes-Benz S 500, 2015 г.в., государственный знак У430ОХ777, VIN WDD2221851F196105, паспорт транспортного средства N 77УР809837; легковой автомобиль Porshe S Diesel, 2016 г.в., государственный знак Н360УЕ777, VIN WP1ZZZ95ZHLB45346, паспорт транспортного средства N 78УХ251046.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соглаев Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в ходатайстве финансового управляющего об обязании Соглаева Игоря Владиславовича, Соглаевой Елены Александровны передать финансовому управляющему транспортные средства.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что суды необоснованно обязали передать спорные транспортные средства финансовому управляющему, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора, указанные транспортные средства являлись предметом судебного спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, который рассматривался Никулинским районным судом города Москвы в рамках дела N 02-2169/2021.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2021 произведен раздел имущества, автомобиль Porshe S Diesel, 2016 г.в., оставлен в собственности супруги, автомобиль Mercedes-Benz S 500, 2015 г.в., оставлен в собственности должника, в связи с чем, суды были обязаны приостановить производство по обособленному спору в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, а именно, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Кроме того, заявитель указывает, что реализация имущества супругов невозможна до раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соглаева И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Соглаева И.В., а также представители Айсстоун Инвест ЛТД, АК "Тисдейл Юнайтед С.А.", Спиридонова Р.В., Гуринова В.А., Дарби Инвестментс Сервисес Инк, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Соглаева И.В., финансового управляющего Соглаева И.В., а также представителей Айсстоун Инвест ЛТД, АК "Тисдейл Юнайтед С.А.", Спиридонова Р.В., Гуринова В.А., Дарби Инвестментс Сервисес Инк, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе, посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Судами установлено, что решением 03.12.2020 Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 Соглаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суды исходили из того, что в настоящий момент в распоряжении должника и его супруги имеется следующее имущество: легковой автомобиль Mercedes-Benz S 500, 2015 г.в., государственный знак У430ОХ777, VIN WDD2221851F196105, паспорт транспортного средства N 77УР809837; Легковой автомобиль Porshe S Diesel, 2016 г.в., государственный знак Н360УЕ777, VIN WP1ZZZ95ZHLB45346, паспорт транспортного средства N 78УХ251046, которое не было передано финансовому управляющему.

Доводы о нахождении спорного имущества в судебном споре, отклонены судом первой инстанции, усмотрев в действиях должника признаки злоупотребления правом, поскольку с данным иском супруга должника обратилась после обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о возможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела о разделе имущества, установив отсутствие итогового судебного акта.

Указав, что при наличии спора о разделе имущества невозможна его реализация, а не заперт его передачи финансовому управляющему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В связи с чем, спор о разделе имущества ( включая спорные транспортные средства) не препятствовал рассмотрению настоящего заявления, судами обоснованно отмечено, что реализация имущества на основании данного спора не осуществляется. Судебный акт о разделе имущества, вступивший в законную силу на дату рассмотрения судами спора, исключающий включение части имущества в конкурсную массу должника отсутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника и его супруги передать финансовому управляющему имущество должника (транспортные средства), данные о которых, как зарегистрированные за должником, получены управляющим от регистрирующего органа.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о несогласии с выводами судов в данной части, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-24731/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак