Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13562/21 по делу N А40-230072/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-230072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козеева К.В. по дов. от 02.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ РО "РЯЗАНЬ-ФАРМАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (прежнее наименование - ООО "ППТК") (ОГРН: 5087746050145)

к ГБУ РО "РЯЗАНЬ-ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 102601075350)

о взыскании 764 098 руб. 02 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ РО "РЯЗАНЬ-ФАРМАЦИЯ" (далее - ответчик) 764 098 руб. 02 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки судами всех доводов ответчика, несоответствие выводов о правомерности начисления неустойки фактическим обстоятельствам дела ввиду поставки товара надлежащего качества и недоказанности обратного, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о замене наименования в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ". В обоснование ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене наименования, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами 18.05.2020 договора на поставку медицинских масок (продукция) ответчик поставил в адрес истца не соответствующую условиям договору продукцию, которая не была им заменена, что послужило основанием для отказа истца от договора в части товара на сумму 1 918 880 руб. в соответствии с пунктом 7.7.1 договора и направления в адрес ответчика претензии об оплате предусмотренной пунктом 11.3 договора неустойки за просрочку поставки в размере 764 098 руб. 02 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", удовлетворил исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств своевременной поставки продукции надлежащего качества, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, принял по внимание установленные в рамках дела N А40-161352/2020 обстоятельства отсутствия долга заказчика перед поставщиком вследствие непредставления поставщиком доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по принятию и оплате товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет возражения относительно полноты постановления судами как заявленные в противоречие содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность цитирования доводов каждой стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "ППТК" на ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ".

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-230072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская