Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12362/21 по делу N А40-80745/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-80745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Черняков Д.А. по дов. N Д-791 от 07.12.2020,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 75 717 433, 33 руб. по государственному контракту от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство 2-х казарм на 300 мест каждая Тюменского высшего военно-инженерного командного училища по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1" (шифр объекта Ц-41/15-54).

Согласно п. 2.1 генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 18.11.2016;

- разработка проектной документации, градостроительной документации -30.12.2016;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 28.02.2017;

- разработка рабочей документации - 28.04.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - 18.08.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.09.2017.

Цена контракта составляет 557 600 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Государственный заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту приема-передачи, а также всю необходимую для выполнения работ документацию (п. 7.1.15 контракта).

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по спорному контракту и на основании п. 18.4 контракта истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 1.1.17, 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 15.04.2017.

Руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 15.04.2017 включительно, поскольку исковое заявление подано 15.05.2020 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда).

Кроме того, судами установлено, что заказчиком нарушены встречные обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации на выполнение работ и земельного участка, а также сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 06.06.2019, из которого следует, что генподрядчику денежные средства не выплачивались, работы по контракту не выполнялись, задолженность между сторонами отсутствует.

Срок начала выполнения работ на объекте установлен с момента заключения контракта, то есть с 01.09.2016, в то время как вопрос о предоставлении строительной площадки положительно урегулирован только 23.08.2018. Просрочка передачи площадки для выполнения работ составила 721 день, что повлекло соразмерное нарушение срока выполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом положений п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.8 контракта суды установили, что просрочка кредитора по предоставлению тактико-технического задания составила 309 дней (с 01.09.2016 по 07.07.2017).

Также, истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит неподписание итогового акта, в связи с чем именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, суды обоснованно указали, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Обязанность по подписанию итогового акта разделом 8 контракта не предусмотрена.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Суды правильно указали, что истцом неправомерно начислена неустойка по части работ (каждому этапу) на общую сумму контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением нравом.

Таким образом, поскольку, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства Российской Федерации было определено единственным исполнителем строительных работ, что следует из преамбулы контракта, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно п. 3.2. контракта принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Кроме того, пунктом 8.2.22 контракта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Согласно п. 3.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017 N 1) на 2016 год лимиты бюджетных обязательств для оплаты выполненных генподрядчиком работ не были предусмотрены. Таким образом, государственный заказчик не имел возможности оплатить выполненные работы в 2016 году.

Ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016 году, так как лимиты бюджетных обязательств на указанный год истцом не предусмотрены. Минобороны России 10.02.2017 направило в адрес АО "ГУОВ" письмо с предложением о расторжении контракта в связи с отсутствием бюджетных обязательств.

Из указанного письма следует, что уже 10.02.2017 государственный заказчик не намерен был принимать работы, выполненные по исходным данным контракта.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно прерывания срока исковой давности, надлежащего выполнения Минобороны России встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-80745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина