Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10813/21 по делу N А40-177766/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-177766/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ИП Радченко В.Г.

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177766/20

по заявлению ИП Радченко В.Г.

об оспаривании постановления

к ГКУ "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

ИП Радченко В.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - учреждение) об отмене постановления от 04.09.2020 серии ВВВ N 0644330 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Радченко В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2019 в 11 час. 00 мин. на остановочном пункте "Метро Лермонтовский проспект (западный вестибюль)", расположенном по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 10, к. 1 предприниматель в нарушение действующего законодательства осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявления на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, должностным лицом учреждения вынесено постановление от 04.09.2020 серии ВВВ N 0644330 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 35.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждения, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в действиях предпринимателя доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений учреждением не допущено.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что объявление содержит информацию о продукции, реализуемой магазином "Глав-Медика", наименование магазина, сайт, номера телефонов. По адресу, указанному в объявлении, в помещении магазина "Глав-Медика" размещены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе предпринимателя, номера телефонов, указанные в объявлении, действительно принадлежат магазину.

Таким образом, судами установлено, что указанный рекламный материал принадлежит предпринимателю и размещен в его интересах.

Суды установили, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебные записки с объяснениями, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Суды указали, что учреждение в соответствии с пунктом 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, предпринимателем судам не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом данного правонарушения является предприниматель, поскольку рекламные объявления размещались исключительно в его интересах.

Довод предпринимателя о том, что субъектом административного правонарушения является Радченко Екатерина Геннадьевна, судами обоснованно отклонен как недоказанный и рассматривался как направленный на уклонение от административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении данного правонарушения установлена судами, подтверждена материалами дела, учитывая, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, судам не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учреждением соблюден.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-177766/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Радченко В.Г. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов