Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13648/21 по делу N А40-14071/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-14071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Кривошеина М.А. по 20.11.2020

от ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД": Макаев Э.И. по дов. 01.01.2021

от АО "ВОМЗ": не явился, извещен

от АО "НТЦ ЭЛИНС": не явился, извещен

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ОГРН: 1024500521682)

третьи лица: АО "ВОМЗ" (ОГРН: 1023500882437), АО "НТЦ ЭЛИНС" (ОГРН: 1037739529893)

о взыскании 468 991 583 руб. 10 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) 468 991 583 руб. 10 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - АО "ВОМЗ", АО "НТЦ ЭЛИНС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии обстоятельств непреодолимой силы фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представить ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, который просил приобщить к материалам дела.

Суд округа, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении поступившего в электронном виде от ответчика отзыва к материалам дела, вследствие неисполнения, с учетом дат его направления и доставки, предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 23.05.2017 государственным контрактом N 1719187412822412241015403 ответчик обязан был в срок до 10.11.2017 поставить груз для нужд истца общей стоимостью 20 977 566 292 руб. 32 коп.

Поскольку часть товара по контракту был передан ответчику только 21.12.2018, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 468 991 583 руб. 10 коп. и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также руководствуясь положениями статей 190, 191, 193, 194, 314, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", проверив расчет неустойки истца и признав его неверным, установив факт неоднократных уведомлений заказчика во исполнение пункта 13.2 контракта о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, в удовлетворении заявленных истцом требования отказал ввиду поврежденности фактическими обстоятельствам дела и представленными материал дела доказательствами факта того, что ответчик совместно с третьим лицом АО "ВОМЗ" добросовестно использовали все имеющиеся возможности для безусловного выполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности оснований для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-14071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская