Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-16056/21 по делу N А40-179907/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-179907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Духов К.И. по дов. от 25.02.2021,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 66631

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ветрастар"

к Войсковой части 66631

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ветрастар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 66631 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 261,88 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Войсковой части 66631 в пользу ООО "Ветрастар" взыскана неустойка в размере 9 261,88 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Войсковая часть 66631 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Ветрастар" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Войсковой частью 66631 (госзаказчик, ответчик) и ООО "Ветрастар" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 11.05.2018 N 18/3-205 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию узлов учета газа, госповерке и установке газовых счетчиков с корректором в газовых котельных и сдать их результаты госзаказчику, который обязался принять их и оплатить на условиях контракта (пункт 1.1 контракта)

Истцом указано на то, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ. Работы были ответчиком оплачены.

Вместе с тем, во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения обязательств в размере 224 666,67 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 28.05.2018 N 519.

После принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству ответчик погасил сумму обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

Между тем, истец в соответствии с пунктом 9.2 контракта за просрочку исполнения обязательства начислил ответчику неустойку в размере 9 261,88 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, при этом расчет заявленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Как правомерно указано судами, после получения искового заявления ответчик возвратил сумму спорного обеспечения, однако к этому времени арбитражный суд первой инстанции уже принял дело к своему производству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, относительно заявленных требований в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции, учтя характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что все уведомления истцом направлялись ответчику по адресу, указанному в контракте, который совпадает с адресом государственной регистрации.

Иные доводы ответчика об отсутствии почтового обслуживания его адреса, на который направлялось уведомление, апелляционным судом также правомерно отклонены со ссылкой на то, что такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, в дело представлены доказательства получения ответчиком одного из обращений истца о возврате спорного обеспечения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-179907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина