Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-6847/21 по делу N А40-192026/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-192026/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение от 12 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-192026/20

по заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2020 по делу об административном правонарушении N 0356043010320091402001086.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М066577.

14.07.2020 в 16:39 по адресу: г. Москва, Косыгина, д. 29, выявлено нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным или электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), выразившееся в отсутствии информации легкового такси, предусмотренной Правилами N 112, в салоне транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М066577, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения, выданного обществу Министерством транспорта Москвы.

Согласно договору аренды и акту приема-передачи к договору аренды транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М066577, переданное во временное пользование Маргарян Г.Д., оборудовано визитной карточкой водителя, о чем имеется отметка в акте приема-передачи, и засвидетельствовано подписью Маргарян Г.Д.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 14.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу общество извещено, о чем свидетельствует информация с официального сайта АО "Почта России" о вручении отправления с почтовым идентификатором 12500949296311 - 11.09.2020, таким образом, общество извещено заблаговременно.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами N 112, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Правила N 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 117 Правил N 112, на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Суды указали, что при проведении проверки МАДИ установлен факт нарушения обществом пункта 117 Правил N 112.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его виновность установлены судами и подтверждены прилагаемыми материалами, а также распечаткой с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на путевой лист, доказывающий, что перед выездом из таксопарка общество проконтролировало наличие карточки такси в салоне транспортного средства, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку не является доказательством соблюдения требований пункта 117 Правил N 112, а лишь направлена на перекладывание своей вины на водителя.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требования, судами не установлено.

Суды правомерно отметили, что вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела.

Также суды установили, что сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности МАДИ соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления МАДИ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-192026/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов