Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-14685/21 по делу N А40-153312/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-153312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Гордеев А.П. по дов. от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-153312/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

об оспаривании решения,

третье лицо: ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) об отказе в прекращении права собственности ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский" на помещение площадью 900,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Открытое ш., д.22 подвалпомещение II, кадастровый номер 77:03:0002004:1256.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением от 08.11.2019 N 77/017/252/2019-6969 о государственной регистрации прекращения права собственности ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" на нежилое помещение площадью 900,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 22, подвал-помещение II,к.н. 77:03:0002004:1256.

Решением от 19.02.2020 N 77/017/252/2019-6969 Управление отказало в прекращении права собственности ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский" на помещение площадью 900,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Открытое ш., д.22 подвал- помещение II, кадастровый номер 77:03:0002004:1256.

Считая решение Управления незаконным, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управлением оспариваемое решение N 77/017/252/2019-6969 принято 19.02.2020. Вместе с тем, с заявлением Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020. При этом доказательств объективной невозможности своевременной подачи заявления Департамент не представил.

Доводы Департамента в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока получили надлежащую оценку суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Департаментом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-153312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева