Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13834/21 по делу N А40-202920/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-202920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зацепилина М.Е. по дов. от 31.12.2019

от ответчика: Кузьмичев Н.Л. по дов. от 01.01.2021

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по иску ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 1087746192500)

к АО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1028601499189)

о взыскании 699 495 руб. 90 коп. неустойки и 359 653 руб. 17 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) 3 982 001 руб. коп. задолженности, 341 115 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2020, неустойки с 15.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 240 191 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.10.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга 3 982 001 руб. 20 коп.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 699 495 руб. 90 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 359 653 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, производство по делу в части взыскания 3 982 001 руб. 20 коп. долга прекращено вследствие принятия отказа от исковых требований в указанной части, в остальной части иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость применения двойной меры ответственности и необоснованность отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 21.06.2021 представить ответчика доводы и требования жалобы поддержал; представитель истца возражал против жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 16.10.2019 договора поставки металлопродукции N 218-2019/99 истец поставил ответчику предусмотренный договорам товар общей стоимостью 3 993 425 руб., который ответчиком оплачен несвоевременно, в связи с чем истец на основании условий пункта 7.1 договора начислил неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на основании условий пункта 3.8 договора.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с вышеуказанным требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, отметив отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Доводы кассационной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 305-ЭС15-8710, от 25.05.2015 N 302-ЭС15-5149.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-202920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская