Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9014/20 по делу N А40-208102/2018

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-208102/2018Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Стрельников А.И., Нечаева С. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев В.Ю., по доверенности от 10.09.2018; Мельников Е.С., по доверенности от 10.03.2020

от ответчика: Эттлер О.Е., по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ

"ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ

КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация акционерной компании "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК") о взыскании по Договору от 01.06.2009 года N 23С-11 долга в сумме 75 980 998, 62 руб., процентов в размере 5 032 960, 53 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 270 197,52 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 633,85 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в обжалуемой части отменено, с АО "ОЭК" в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" взыскано 26 710 801,10 руб. долга, 5 032 960,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-208102/2018 отменены. Дело N А40-208102/2018 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 07.10.2019 изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с АО "ОЭК" в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" 49 270 197,52 руб. долга, 3 263 644,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 129 691 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 308 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-208102/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2009 года между АО "ОЭК" (Подрядчик/ответчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Субподрядчик/истец) был заключен договор субподряда N 23С-11 (далее - Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на Объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" (Приложение N 1 к вышеуказанному Договору) (в редакции Дополнительного соглашения N 21 от 01.08.2011 г. к Договору субподряда N 23С-11 от 01.06.2009 г.), в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять качественно выполненные работы и произвести их оплату, согласно подписанным Сторонами КС-2 и КС-3.

Истец указал, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет 75 980 998,62 руб. (оплата выполненных работ за декабрь 2017 года, февраль 2018 года и июнь 2018 года, за декабрь 2017 года и февраль 2018 года, июнь 2018 года).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали основания и сроки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору.

В пункте 3.5 договора стороны определили порядок и срок оплаты субподрядчиком услуг генподряда в размере 7% от стоимости строительно-монтажных работ и затрат, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Суды, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили, что стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств, сроком более 15 дней, из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, как это следует из пункта 4.15 рассматриваемого договора.

На этом основании суды пришли к выводу, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг.

В рамках проведения процедуры досудебного урегулирования разногласий ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить принятые работы в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. Требования истца были проигнорированы ответчиком, причины не перечисления причитающихся денежных средств не сообщены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 49 270 197,52 руб., суды указали, что актом от 01.07.2018 N 4 стороны подтвердили оказание субподрядчику подрядчиком услуг генподрядчика за октябрь 2016 года - февраль 2017 года на сумму 26 710 801 руб. 10 коп., ответчик уведомил истца письмом исх. N НВ-18/1255 от 26.11.2018 об одностороннем зачете на сумму 26 710 801,10 руб. При этом, суды исходили из того, что предусмотренное пунктом 4.15 договора условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов.

С данными выводом о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга согласен суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 960,53 руб. за период с 27.08.2018 по 09.07.2019, суд первой инстанции ошибочно указал, что проценты не подлежат взысканию, поскольку стороны предусмотрели договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не изменяли положения договора в части установления договорной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263 644, 38 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), принимая во внимание то, что спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.06.2009 (до вступления в силу положений ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), пришел к верному выводу, что положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем у истца имеется право взыскания процентов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, истолковав положения п. 4.15 (Дополнительного соглашения N 21 к Договору) и принимая во внимание акт от 01.07.2018 N 4, пришёл к верному выводу о перерасчёте взыскиваемых процентов с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с толкованием условий спорного договора, выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-208102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С. В. Нечаев