Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8423/21 по делу N А40-103044/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-103044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поселягин С.В., дов. N 4-Д от 21.05.2021

от ответчика -

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта

2021 года

по иску ООО "ПСК ВОДЯНОЙ"

к ООО "РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" к ООО "РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджекс" о взыскании долга в размере 29 287 923 руб. 73 коп. по договору N ЭБ-171973-1/МОСК, долга в размере 1 428 165 руб. 68 коп. по договору N ЭБ-171861-1/МОСК, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 334 177 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2017 между сторонами заключены договоры N ЭБ-171973-1/МОСК, и N ЭБ-171861-1/МОСК на выполнение строительно-монтажных и работ, а также инженерных изысканий и (или) разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений ст.Смоленск-Сортировочный" (бизнес-код: 001.2010.10002570) на Московской железной дороге в интересах Дирекции тяги ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта "Обеспечение экологической безопасности"; по объекту "Реконструкция очистных сооружений промышленных стоков эксплуатационного локомотивного депо Вязьма Сортировочная Московской железной дороги", (бизнес-код: 001.2015.10003138), инвестиционного проекта ОАО "РЖД" на 2017 год: "Обеспечение экологической безопасности".

Цена комплекса работ составляет 515 562 713 руб. 52 коп. (п. 2.1. договора N ЭБ-171973-1/МОСК, в редакции дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2018).

Стоимость работы, поручаемой подрядчику составляет 7 604 638 руб. 63 коп. (п. 2.1. Договора N ЭБ-171861-1/МОСК).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ по договору N ЭБ-171973-1/МОСК составила - 29 287 923 руб. 73 коп., по договору N ЭБ-171861-1/МОСК составила - 1 428 165 руб. 68 коп., в связи с чем указанные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве задолженности.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 1 334 177 руб. 62 коп.

Мотивируя требование об оплате услуг представителя в размере 800 000 руб., истец сослался на соглашению об оказании юридической помощи N Ю-02-20 от 03.03.2020 платежные поручения N 736 от 21.10.2020, N 1030 от 16.09.2020, N 993 от 16.09.2020, N 993 от 18.08.2020, N 975 от 04.08.2020, N 766 от 30.06.2020, N706 от 18.05.2020, N 492 от 06.04.2020, N 729 от 04.03.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку выполнение истцом работ в заявленном объеме подтверждено документально, в то время как доказательств оплаты ответчиком работ не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-103044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.