Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-11153/21 по делу N А40-112374/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-112374/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 10-11/15-344 от 02.07.2015., об обязании зачесть сумму платежа в размере 550 руб., о взыскании убытков в размере 43 893 руб. 11 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года отменено, исковые требования в части взыскания убытков в размере 43 893 руб. 11 коп., с учетом зачета суммы платежа в размере 550 руб. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 02.07.2015 N 10-11/15-344 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва Фортунатовская ул., д. 1, корп. 11.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 02.11.2015.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 02.01.2017). Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 02.01.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В обоснование требования, истец указал, что ответчиком в установленные договором сроки не выполнены его существенные условия, в этой связи, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность спорный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что договор подлежит расторжению по вине ответчика, истец полагает, что понесенные истцом расходы на исполнение спорного договора в размере 43 893 руб. 11 коп., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, за вычетом ранее внесенной ответчиком платы за подключение в размере 550 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном объеме, истец представил договор с иной организацией N 190-ПИР-МП/16 от 29.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016, платежное поручение от 13.10.2016 N 72517.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 450, 452, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27, 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условий договора, а также доказанности материалами дела факта несения истцом убытков в заявленном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-112374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков