Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8222/21 по делу N А40-151474/2020

Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-151474/2020

Арбитражный суд Московского округав составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобуООО "Ладья" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Фармимпульс" (ОГРН 1147746404728, ИНН 7736674114)

к ООО "Ладья" (ОГРН 1165075050623, ИНН 5075028789)

о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2016 N 2/09-2016 в размере 506505,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармимпульс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ладья" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа No 2/09-2016 от 09.09.2016 в размере 506505,87 руб., из них: 400000 руб. сумма займа, 106505,87 руб. проценты за пользование займом за период с 10.09.2016 по 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ладья" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фармимпульс" (истец) в период с 09.09.2016 по 06.10.2017 предоставило ООО "Ладья" (ответчик) заемные денежные средства в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями

Договор займа от 09.09.2016 N 2/09-2016, ссылка на который имеется в назначении платежей, у конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" отсутствует.

Поскольку претензия от 25.06.2020, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 861 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" подписанного сторонами договора займа не может влиять на квалификацию возникших между ООО "Фармимпульс" и ООО "Ладья" правоотношений в качестве заемных и на обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, поскольку в наименовании платежа указаны конкретные правоотношения - договор займа.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 400000 руб. суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

При этом факт передачи наличных денежных средств с юридическими лицами оформляется кассовыми документами.

Истцом также представлен расчет процентов, период начисления процентов судом проверен, суд пришел к выводу о том, что расчет определен верно, произведен от суммы займа, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-151474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий