Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13626/21 по делу N А41-81791/2019

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-81791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "ФПК" - Половинкина Ю.А., доверенность от 07.02.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Капрановой М.А. - Шелепа В.С., доверенность от 03.10.2019,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года

по заявлению АО "ФПК"

к индивидуальному предпринимателю Капрановой М.А.

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, общество, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровне (далее - ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт или замену мостиков металлических переходных в течение 20 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и индивидуальным предпринимателем Капрановой Марией Александровной (поставщик) был заключен договор поставки от 11 мая 2017 года N ФПК-17-107.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить мостики металлические переходные (далее - товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение п. п. 2.1, 4.1.1, 4.1.2 договора поставщик поставил и передал товар покупателю.

Как указывает истец, в настоящее время в Московском филиале непригодны для дальнейшего использования 12 мостиков металлических переходных, что подтверждается актами и фотоматериалами.

Согласно пункту 4.1.4 договора поставщик обязан предоставить на весь поставляемый товар гарантийный срок, указанный в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на весь поставляемый по настоящему договору товар составляет 36 месяцев с даты подписания обеими сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей передачу товара покупателю.

Согласно пункту 6.4 договора, если в течение предусмотренного пунктом 6.1 договора гарантийного срока поставленный товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, поставщик обязуется выполнять в соответствии с требованием покупателя:

- гарантийный ремонт неисправного товара, включая замену непригодных для использования частей товара;

- замену неисправного товара на новый исправный товар с техническими требованиями, предусмотренными приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель направляет поставщику требование об устранении недостатков товара или замене товара по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

В соответствии с пунктом 6.6 договора если недостатки товара обнаружены в течение предусмотренного настоящим договором гарантийного срока на товар, поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) товара или замену товара не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя, включая время доставки ремонтируемого товара от места эксплуатации такого товара до места ремонта.

По мнению истца, несоответствие качества мостиков действующим стандартам подтверждается результатами экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" от 15 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв во внимание экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 469, 475, 476, 478, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком в рамках исполнения заключенного договора был поставлен товар, соответствующий условиям договора; факт поставки товара с существенными недостатками по качеству не доказан; установлено, что причиной возникновения дефектов явилась неправильная эксплуатация изделий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А41-81791/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев