Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13340/21 по делу N А40-236152/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-236152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О., доверенность от 24.12.2018;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу УФСПП России Цыплаковой О.Н.; ГУ ФССП по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ЗАО "ДВМ Группа" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу УФСПП России Цыплаковой О.Н., ГУ ФССП по Москве

третье лицо: ЗАО "ДВМ Группа"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. (далее - судебный пристав, ответчик) от 09.09.2020 N 294688800/7753-1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 N ДС-5-0164-2020 ЗАО "ДВМ Группа" привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Сопроводительным письмом N АП-1729 от 18.08.2020 в связи с неуплатой административного штрафа указанное постановление было направлено в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для принудительного исполнения.

09.09.2020 судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление N 294688800/7753-1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что 15.12.2020 судебный приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. на основании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 N ДС-5-0195-2020 вынесено постановление N 299983270/7753 о возбуждении исполнительного производства N 199858/20/77053-ИП, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом предмета заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

Исходя из положений ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренной статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-236152/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев