Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13630/21 по делу N А41-39607/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-39607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Барбашова Ю.М., дов. N Д-103-252 от 25.11.2020

от ответчика - Гусарова Е.А., дов. от 24.07.2020

от третьего лица -

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Нагорное"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Нагорное" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 665220025 от 20.12.2006 в сумме 2 610 129 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 146 411 руб. 86 коп., законной неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2006 стороны заключили договор энергоснабжения N 65220025, в редакции дополнительного соглашения 15.10.2015, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами также установлено, что 13.06.2019 представителем сетевой организации ПАО "Моэск" проведена проверка узла учета электрической энергии, в результате которой выявлено истечение МПИ трансформаторов тока ПУ N 355777.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на основании составленного акта истец произвел расчет требований, из максимально возможной потребляемой мощности трансформатора, согласно которому за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 задолженность составила 2 610 129 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, истец на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 146 411 руб. 86 коп., с последующим взысканием законной неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный истцом акт проверки узла учета электроэнергии N 53/П/1157ю от 13.06.2019 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком потребления электрической энергии, а также несоответствия узла учета требованиям коммерческого учета, поскольку составлен в отсутствие представителя собственника приборов учёта электроэнергии, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о проверке.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А41-39607/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.