Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8119/21 по делу N А40-118016/2020

город Москва

28 июня 2020 г.

Дело N А40-118016/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ЛАД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 46300519 от 27.02.2020 в размере 1 290 347 руб. 95 коп., неустойки в размере 37 207 руб. 45 коп., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "ЛАД" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2020 между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 46300519, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчетные приборы учета, указав их номера.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период март 2020 года осуществил поставку абоненту электрической энергии, в подтверждение чего в материалы представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии, счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии.

В обоснование иска, истец указал, что абонентом обязательства по оплате энергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 290 347 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной энергии, истец на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 22.04.2020 по 09.07.2020 в размере 37 207 руб. 45 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи электрической энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не обосновал допустимыми и достаточными доказательствами возможность применения в расчетах с ответчиком в спорном периоде расчетного способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии. При определении размера оплаты в спорном периоде ответчик правомерно исходил из объема потребления за тот же отчетный месяц предыдущего года предыдущим собственником энергопринимающего оборудования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-118016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.