Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-5002/18 по делу N А41-82769/2016

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-82769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Максимова М.Л. - Тлимахов Р.И. по дов. от 28.07.2020 (на 5 лет),

от Можейко Е.Ю. - Стецюк Р.О. по дов. от 28.07.2020 (на 10 лет),

от Архиповой С.А. - Стецюк Р.О. по дов. 24.07.2020 (на 5 лет),

от а/у Федоренко В.Н. - Чеховской В.К. по дов. от 20.04.2021 (на 3 года),

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Максимова Максима Леонидовича

на постановление от 24.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Наличаева Евгения Борисовича

Милантьева Константина Константиновича о признании

недействительными сделок должника с Максимовым Максимом

Леонидовичем

в деле о несостоятельности (банкротстве) Наличаева Евгения Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Наличаева Евгения Борисовича о признании недействительным договора от 04.05.16 купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами 50:11:0050609:670, 50:11:0050609:657 с Максимовым Максимом Леонидовичем, обязании Максимова Максима Леонидовича возвратить стоимость земельных участков в размере 5 028 668 руб. 30 коп. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о т 24.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 отменено, признаны недействительными договоры от 04.05.16 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050609:670, 50:11:0050609:657, заключенные между Наличаевым Евгением Борисовичем и Максимовым Максимом Леонидовичем, взыскана с Максимова Максима Леонидовича в конкурсную массу Наличаева Евгения Борисовича стоимость земельных участков в размере 4 123 742 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Максимов М.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы, представители Можейко Е.Ю., Архиповой С.А., арбитражного управляющего Федоренко В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 04.05.16 между Наличаевым Е.Б. (продавец) и Максимовым М.Л. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец передал покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050609:657 - за 1 175 000 руб., 50:11:0050609:670 - за 325 000 руб.

Платежным поручением N 814 от 04.05.16 Максимов М.Л. перечислил Наличаеву Е.Б. 1 500 000 руб. (л.д. 13).

Вышеназванные земельные участки были переданы Максимову М.Л. по актам приема-передачи от 04.05.16.

Право собственности Максимова М.Л. на названное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Наличева Е.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2017 Наличаев Е.Б. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Милантьев К.К. указал, что земельные участки были отчуждены должником в преддверии банкротства по заниженной цене, чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что оспариваемые договоры были заключены 04.05.2016, соответственно они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности нельзя признать обоснованным, Наличаев Е.Б. в преддверии своего банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены 04.05.16, соответственно они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, указавшего на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Суд апелляционной инстанции установил, что о совершении оспариваемых сделок и их условиях финансовому управляющему Милантьеву К.К. стало известно не ранее 18.07.2018 - момента представления соответствующих документов заинтересованным лицом.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 18.07.19, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что управляющим имуществом должника срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, отчуждение спорных земельных участков Наличаев Е.Б. произвел 04.05.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что по условиям договоров купли-продажи от 04.05.16 Наличаев Е.Б. продал Максимову М.Л. (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:657 за 1 175 000 руб., а земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:670 - за 325 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, критически оценив представленные отчеты по оценке рыночной стоимости земельных участков, указал на то, что отчеты подлежат оценке наравне с иными доказательствами.

При этом, как указал суд, указанная в представленных в материалы дела отчетах об оценке рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже его кадастровой стоимости.

В свою очередь кадастровая стоимость земельных участков составила на 04.05.16:

- 3 213 306 руб. (50:11:0050609:657),

- 910 436 руб. 70 коп. (50:11:0050609:670).

Принимая за основу при определении равноценности встречного предоставления кадастровую стоимость земельных участков, суд апелляционной инстанции учитывал то, что обоснование причин столь существенной разницы между рыночной и кадастровой стоимостью в отчетах не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку Наличаев Е.Б. в преддверии своего банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применил нормы о последствиях признания спорных сделок недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не назначил проведение оценочной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным отчетам.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А41-82769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий