Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-14605/21 по делу N А40-178579/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-178579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Карташева С.В., дов. от 21.01.2021

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес-лэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года,

принятые по иску ООО "Строительная компания "Абрис"

к ООО "Бизнес-лэнд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания "Абрис" к ООО "Бизнес-лэнд" о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда б/н от 15 октября 2019 года в размере 5 000 000 руб.; неустойки за несвоевременную оплату в размере 461 500 руб.; суммы долга по оплате возмещаемых расходов в размере 134 524 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты всей суммы долга по договору подряда б/н от 15 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бизнес-лэнд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-лэнд" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Абрис" (исполнитель) был заключен договор подряда б/н от 15 октября 2019 года на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель выполнить, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) разработку проектно-сметной документации объекта: "Центральный городской парк культуры и отдыха" в рамках муниципальной программы в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды городского округа города Дзержинск Нижегородской области на 2018-2024 годы".

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения проектных работ до 24 октября 2019 года.

На основании пункта 3.1 договора, стоимость выполняемых работ составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов от исполнителя обязан принять результаты работ и направить исполнителю либо подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 4.4.1 договора, фактом приемки работ и их обязательной оплаты является положительное заключение ГБУ Но Нижегородсмета.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не направляет подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора, работы считаются выполненными исполнителем в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором и принятыми заказчиком.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки и подписания данных документов, каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 5 000 000 руб., а также суммы долга по оплате возмещаемых расходов в размере 134 524 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (пени) составляет 461 500 руб.

Данный расчет неустойки проверен судами, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении прав заявителя жалобы на изложение позиции по спору, заявлений ходатайства, ознакомления с позицией истца, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не могут быть положены в основу их отмены.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив которые, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ и, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-178579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков