Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-14107/21 по делу N А40-80534/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-80534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" - Симонов А.А. (доверенность от 08.03.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Шамдинова А.М. (доверенность от 11.01.2021);

от Следственного комитета Российской Федерации - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф"- Шевлягин А.В. (доверенность от 21.06.2019);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Рамазанов А.Р. (доверенность от 21.06.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-80534/2020

по заявлению "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Следственный комитет Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании незаконным уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Компания Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd.) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление), с требованиями:

1) Признать незаконным уведомление от 17.03.2020 Управления о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРН но заявлению N77/011/022/2020-52, 53 от 05.03.2020;

2) Признать незаконным уведомления от 25.05.2020 Управления о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРН но заявлению N77/003/013/2020-1118 от 22.05.2020;

3) Обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права по ипотеке к Компании "Блэк Игл Литигейшен Ипвестмент Фанд Лтд" (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd) по Договору уступки прав по ипотеке от 20.11.2018, заключенного между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" и Компанией "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф" (далее - ООО "Бизнес Лайф"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Компания в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводу Компании о незаконности отказа в возобновлении регистрационных действий; в нарушение части 4 статьи 200 АПК в основу судебных актов об отказе в признании недействительным решений Управления положены обстоятельства, не указанные в его решениях; судами сделан не основанный на законе вывод о том, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве определением по делу N А40-203248/15 об обращении взыскания на предмет залога исключает государственную регистрацию замены залогодержателя на основании уступки права требования; судами в нарушение пункта 52 части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 сделаны выводы о прекращении ипотеки при том, что указанный вопрос подлежит установлению в порядке искового производства по иску залогодателя, а не при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ; вывод судов о том, что подача заявления о приостановлении государственной регистрации фактически является признанием оснований, не основан на положениях Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Бизнес Лайф" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заявил устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с непредставлением заявителем сведений о регистрации иностранной компании, то есть фактического существования заявителя в качестве юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, представители Управления, ООО "Бизнес Лайф" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали ходатайство Росимущества, представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела содержат свидетельство о регистрации Компани в соответствии с главой 22 Закона "О Компаниях" (Каймановы Острова), реестр директоров Компании, в котором в качестве директора указана Майя Станойлович.

К кассационной жалобе приложена копия доверенности, выданная Майей Станойлович Симонову А.А.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (Flowery Developments Limited) (Заимодавец) и Компанией "Кенсалив Консалтантс Лимитед" (Kensaliv Consultants Limited) (Заемщик) заключен Договор займа от 04.03.2013 о предоставлении Компании Кенсалив Консалтантс Лимитед займа в сумме 15 000 000 долл. США и 1 500 000 евро с уплатой 12% годовых.

Во исполнение указанного договора Заимодавцем перечислены Заемщику денежные средства в суммах: 15 000 000 долларов США и 1 200 000 евро, что подтверждается документами:

от 07.03.2013 на сумму 5 000 000 долл. США;

от 28.05.2013 на сумму 10 000 000 долл. США;

от 27.05.2013 на сумму 700 000 евро;

от 09.07.2013 на сумму 500 000 евро.

Согласно дополнительному соглашению к Договору займа срок возврата займа - не позднее 12.03.2015.

Заемщик осуществлял до 01.07.2015 оплату процентов за пользование займом, после 01.07.2015 исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом по договору займа не осуществлялось. Основной долг заемщиком не возвращался.

В обеспечение исполнение обязательств Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" по Договору займа заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (залогодержатель) и ООО "Бизнес Лайф" (залогодатель) в отношении предмета залога:

- нежилое помещение площадью 3 010,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001056:1053, номера на поэтажном плане: подвал (помещение I комнаты 1 - 2, помещение II комнаты 1 - 2, помещение III комнаты 1 - 2), 1-й этаж (помещение IV комнаты 15, 7 - 11, 11а, 12 - 37). 2-й этаж (помещение V комнаты 1 - 37), 3-й этаж (помещение VI комнаты 1 - 37), расположенное по адресу Смоленская-Сенная площадь, д. 30, г. Москва;

- нежилое помещение площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001056:2394. 1-й этаж (помещение IV комната 6), расположенное по адресу Смоленская-Сенная площадь, д. 30, г. Москва,

- вместе с находящимся под помещениями земельным участком или правами на него.

20.11.2018 между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (Цедент) и Компанией "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Цессионарий, Заявитель) заключен Договор купли-продажи займа, согласно которому Цедент возмездно уступает, передает, продает и отчуждает Цессионарию, а Цессионарий приобретает и принимает все имущественные и неимущественные права цедента в отношении указанного Договора займа от 04.03.2013, обеспеченного залогом по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013, заключенному между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" и ООО "Бизнес Лайф" в отношении предмета залога.

20.11.2018 между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (Цедент) и Компанией "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав по ипотеке заложенного имущества (далее - Соглашение).

В целях государственной регистрации перехода прав по ипотеке Компания "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Цессионарий по Договору купли-продажи займа и по Соглашению) обратилась в Управление с соответствующим заявлением о регистрации, что подтверждается расписками от 05.03.2020 в отношении заявления N 77/011/022/2020-52, N 77/011/022/2020-53.

В соответствии с расписками к заявлению о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в ЕГРН во исполнение статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приложены: доверенность от 21.02.2020, Договор уступки прав по ипотеке от 20.11.2018, реестр директоров от 09.02.2020, копия паспорта от 25.02.2020, устав от 16.03.2018, чек от 05.03.2020 N 11.

Уведомлением от 17.03.2020 Управление сообщило о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРН по вышеуказанному заявлению N77/011/022/2020-52, 53 с 17.03.2020 (Уведомление) на основании следующего:

- заявление о внесении изменений в записи ЕГРН должно быть подано, в том числе и от другой стороны сделки - зарегистрированного залогодержателя Компании "Флауари Девелопментс Лимитед";

- в представленном на регистрацию Соглашении отсутствует апостиль в нарушение Гаагской конвенции от 05.10.1961;

- в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, кадастровые номера N 77:01:0001056:2394 и N 77:01:0001056:1053 имеются сведения о наложении ареста Постановлением Тверского районного суд г. Москвы по уголовному делу N64140 от 28.06.2017, Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 403199 от 27.11.2015.

22.05.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением о представлении дополнительных документов N 77/003/013/2020-1118 в целях устранения ранее допущенных нарушений, указанных Управлением в качестве оснований для приостановления осуществления регистрационных действий (далее - Заявление о предоставлении дополнительных документов).

В соответствии с распиской в получении документов от 22.05.2020 к Заявлению о предоставлении дополнительных документов были приложены: доверенность от 21.02.2020, свидетельство о прекращении деятельности Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" от 21.01.2019, выписка из ЕГРН от 23.04.2020 N77 100/033/2020-16220, выписка из ЕГРН от 20.04.2020 N77/100/033/2020-12805.

Заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением нотариально удостоверенных вышеуказанных копий документов 12.05.2020 направлено, в том числе DHL Express почтовым отправлением в адрес Управления, что подтверждается транспортной накладной N 9876416561 и сведениями с сайта указанной курьерской службы, согласно которым корреспонденция получена адресатом 13.05.2020.

Уведомлением от 25.05.2020 Управление сообщило об отказе в снятии приостановления государственной регистрации по Заявлению о предоставлении дополнительных документов N 77/003/013/2020-1118 с 17.03.2020 на основании следующего:

- заявление о внесении изменений в записи ЕГРН должно быть подано в том числе и от другой стороны сделки зарегистрированного залогодержателя Компании "Флауари Девелопментс Лимитед",

- в представленном на регистрацию Соглашении отсутствует апостиль в нарушение Гаагской конвенции от 05.10.1961.

Срок приостановления в уведомлении указан - до 17.06.2020.

Не согласившись с оспариваемыми уведомлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 1, пунктом 4 части 1 статьи 111, частями 2 и 9 статьи 115, подпунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) исходя из того, что отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суды пришли к выводу о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

Судами установлено, что постановление следователя либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленному к регистрации объекту недвижимости на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации уступки права требования от 17.03.2020 в Управление не поступал, следовательно, в ЕГРН имелись актуальные сведения об аресте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Из совокупности положений статьи 14, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, следует, что наложенный на имущество арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного судами установлено, что Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией о ходе осуществления предварительного расследования, в связи с чем выполнил императивные требования закона.

Более того, суды отметили, что 15.06.2020 в адрес Управления поступило письмо старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации А.А. Лаврова, согласно которому заявленные к регистрации объекты недвижимости на основании статьи 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами, а вопрос об уголовном аресте указанного имущества не разрешен по причине обжалования судебных решений третьими лицами. Из совокупности норм части 3 статьи 81 УПК РФ, а также статьи 104.1 УК РФ следует, что на заявленный к регистрации объект недвижимости может быть обращено взыскание или конфискация в доход государства.

Кроме того, руководствуясь статьей 209 ГК РФ, статьей 2, статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 114 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", суды исходили из того, что внесение новой записи об ограничении (обременении) в отношении объекта с новым залогодержателем свидетельствует о возникновении новых обязательств, то есть новой записи об ипотеке.

При этом из совокупности положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что регистрирующий орган обязан внести в запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Таким образом, суды отметили, что государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правомерно руководствовался вышеназванной нормой, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 115 УПК РФ.

Судами также установлено, что 12.03.2020 и 25.03.2020 в связи с поступившими из Басманного районного суда и Тверского районного суда г. Москвы процессуальными решениями, Управлением принято решение о прекращении записи об уголовных арестах.

22.05.2020 в Управление в рамках приостановления поступили дополнительные документы (вх. 77/003/013/2020-1118), заявление о возобновлении государственной регистрации уступки права требования, однако уведомлением от 25.05.2020 N 77/003/013/2020-1118 Управление отказало в снятии приостановления государственной регистрации в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствует заявление от цедента Компании Флауарк Девелопментс Лимитед, на соглашение об уступке не проставлен нотариусом апостиль).

Суды отметили, что поскольку статьи 207, 352, 348, 349 ГК РФ связывают основное и акцессорное обязательство и устанавливают, что реализация залога происходит по решению суда, то из правового смысла статей 196, 199, 201 ГК РФ следует, что такое право может быть реализовано только с соблюдением срока исковой давности.

Следовательно, как указали суды, залог (со сроком действия до 12.03.2015), которым обременено заявленное к регистрации недвижимое имущество, утратил свою обеспечительную функцию и потерял свою юридическую силу.

Таким образом, поскольку залогодержатель прекратил свою деятельность и от него не поступило заявление о государственной регистрации уступки права требования, суды пришли к выводу, что залог утратил свою обеспечительную функцию.

При этом судами учтены положения статьи 352 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правовая позиция, указанная в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из совокупности которых следует, что обязательства из кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передано заявленное к регистрации имущество, прекращаются истечением срока исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, поскольку Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" прекратила свое существование и срок исполнения обязательства истек, то, как установлено судами, у заявителя не возникло право залога.

Более того, руководствуясь статьями 16, 26, 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что 06.07.2020 Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд обратилось в Управление с заявлением в порядке части 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, государственная регистрация приостановлена на 6 месяцев, суды пришли к выводу о том, что подача заявления о приостановлении государственной регистрации на 6 месяцев, фактически является признанием оснований приостановления и имеет цель предоставления дополнительных документов для устранения причин приостановления.

Относительно отсутствия процессуального правопреемства между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" и заявителем судами установлено следующее.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-203248/15 рассмотрено заявление Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по новым обстоятельствам, в рамках рассмотрения которого установлено, что, исходя из сведений аффидента, договор уступки заключен 20.11.2018 и до настоящего времени Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд - цессионарий, не проявил интереса к судебному процессу, договор уступки в материалы дела не представлен. Более того, установлено, что при рассмотрении судом в судебном заседании 24.06.2019 заявления Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по новым обстоятельствам, Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" была исключена из реестра компаний, а предполагаемый договор уступки, по сведениям аффидента, заключен еще до рассмотрения заявления, в связи с чем у Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд имелось достаточно времени для предоставления доказательств передачи прав и обращения с заявлением о правопреемстве.

На основании изложенного вступившим в законную силу определением от 03.02.2020 судом прекращено производство по делу по иску Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" к ООО "Бизнес Лайф" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на данный акт указано, что исходя из разъяснений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Изложенную правовую позицию суд кассационной инстанции закрепил выводом, из которого следует, что заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, в принципе, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением.

Таким образом, суды отметили, что поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве при обращении взыскания на заявленное к регистрации имущества уже разрешен определением о прекращении производства по делу, то оснований для государственной регистрации уступки права требования не имелось.

Более того, оценив действия заявителя по направлению в Управление заявления о регистрации договора уступки права требования, датированного 20.11.2018, только 05.03.2020, суды усмотрели злоупотребление правами во вред иным участникам гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия заявителя как направленные на злоупотребление правом, суды также исходили из следующего.

Как установлено судами, 04.06.2020 в адрес Управления поступило письмо заместителя руководителя Росимущества, согласно которому обременение на заявленный к регистрации объект недвижимости подлежит погашению в связи с истечением срока залоговых обязательств. При этом в письме также указано, что имеются правопритязания в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости в связи с тем, что недвижимое имущество выбыло в собственность ЗАО "Бизнес Лайф" противоправным способом.

09.07.2020 в адрес Управления поступило заявление ООО "Бизнес Лайф" (правообладатель заявленного к регистрации объекта недвижимости) о государственной регистрации прекращения записи об ипотеке вх. N MFC-0558/2020-12768-1 по тем основаниям, что залогодержатель - Компания "Флауари Девелопментс Лимитед", прекратил свою деятельность.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-80534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева