Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13713/21 по делу N А40-48171/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-48171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Поликарпов А.В. по дов от 14.07.2020 на три года

от ответчика: Капустюк И.А. по дов от 02.08.19 на два года Гаврилова О.В. по дов от 22.08.19 на два года

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Новожилкина С.А.

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Филимоновой Юлии Владимировны (ОГРНИП 307645002300015) к ИП Новожилкину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 316774600520192) о взыскании денежных средств, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ИП Филимонова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Новожилкину Сергею Анатольевичу с учетом уточнения о признании договора аренды от 01.05.2018 г. No А-Х-19 прекращенным с 24.01.2019 г. в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, о взыскании 204 826 руб. 71 коп., в том числе: 14 286 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, 190 000 руб. страхового депозита, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 г. No А-Х-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года ходатайство истца удовлетворено, суд приостановил производство по делу N А40- 48171/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-17984/19.

В рамках дела N А40-17984/19 было рассмотрено исковое заявление ИП Новожилкина Сергея Анатольевича к ИП Филимоновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в сумме 593 124 руб. 55 коп., пени за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 в сумме 591 224 руб. 87 коп., нотариальных расходов в сумме 153 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ИП Филимоновой Юлии Владимировны задолженность в сумме 593 124 руб. 55 коп., пени в сумме 59 122 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 843 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 153 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 37 000 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по делу N А40-48171/19 возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-48171/19 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового депозита отменено: исковые требования ИП Филимоновой Юлии Владимировны к ИП Новожилкину Сергею Анатольевичу в части взыскания суммы страхового депозита удовлетворены, с ИП Новожилкина Сергея Анатольевича в пользу ИП Филимоновой Юлии Владимировны взыскан страховой депозит в сумме 190 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 583 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено без изменения.

ИП Новожилкин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы страхового депозита, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2017 г. нежилое помещение с кадастровым номером 77609:0004021:5231 общей площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 27, принадлежит на праве собственности Новожилкину С.А., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.08.2004 г. N 77-01/09-733/2004-668.

В соответствии с представленной истцом редакцией копии договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 г. N А-Х-18, заключенного между ИП Новожилкиным С.А. (арендодатель) и ИП Филимоновой Ю.В. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью примерно 48,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 27, а именно: этаж 1, пом. XI. В п. 2.1 договора установлено, что срок аренды по договору составляет период времени в течение 11 месяцев с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев с 01.06.2018 г.

В п. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить помещение в состоянии, позволяющем арендатору использовать его в соответствии с его назначением согласно п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора нежилое помещение предоставляется для размещения офиса фирмы дизайна.

Согласно п. 1.3 договора нежилое помещение соответствует следующим техническим требованиям:

- единовременная максимальная мощность электрической сети не более 8 КВт;

- металлические автоматические роль-ставни.

Исполнение ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения в аренду истцу подтверждается обоюдным передаточным актом от 01.06.2018 г.

В п. 4.1.4 договора установлена обязанность арендодателя заключить договоры с организациями и службами, обеспечивающими в течение всего срока аренды водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, в арендуемых помещениях, в том числе эксплуатацию и техническое обслуживание указанных систем.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что платеж осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно путем банковского перевода на счет арендодателя. Датой платежа является дата зачисления средств на счет арендодателя в соответствии с банковской выпиской банка арендодателя.

В соответствии с п. 5.5 договора до 03.05.2018 г. арендатор вносит на счет арендодателя страховой депозит - залоговую сумму в размере 2-месячной базовой арендной ставки, которая передается арендодателю, на случай возможного нанесения ущерба помещению и установленного в ней оборудования.

Согласно п. 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при надлежащем исполнении договора со стороны арендодателя страховой депозит возврату не подлежит.

В пп. 6.3.1 п. 6.3 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае, если арендодатель не предоставляет объект аренды в пользование арендатору либо создает препятствие в его использовании в соответствии с условиями договора и назначением помещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора от 01.05.2018 г. N А-Х-18 от 29.12.2018 г., в котором требовал досрочного расторжения договора, возврата образовавшейся переплаты арендных платежей и страхового депозита, в связи с тем, что арендатор не был предупрежден арендодателем до подписания договора аренды о наличии двери мусоросборника, действующего в жилом доме мусоропровода, расположенной впритык ко входной двери арендуемого помещения, а также наличии в помещении поврежденной электропроводки, что приводит к постоянному отключению электроэнергии помещении.

В ответ на требование истца ответчиком было направлено письмо от 14.01.2019 г., в котором ответчик подтвердил получение требования, не возражал против расторжения договора и просил сообщить дату и время встречи для подписания акта возврата помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению нежилых помещений, наличия недостатков в арендованном истцом помещении, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора аренды от 01.05.2018 г. N А-Х-19 прекращенным с 24.01.2019 г. в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств.

При этом, суд первой инстанции также указал, что поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендных платежей, страхового депозита (отсутствуют платежные поручения), что не позволяет суду проверить документальную обоснованность произведенного истцом расчета излишне оплаченной арендной платы и страхового депозита, с учетом оспаривания ответчиком сумм внесенной истцом арендной платы и размера платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 14 286 руб. 71 коп. переплаты арендных платежей и 190 000 руб. страхового депозита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа о признании договора аренды от 01.05.2018 г. N А-Х-19 прекращенным с 24.01.2019 г. в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, а также в части отказа о взыскании переплаты арендных платежей. Однако не согласился с выводами суда первой инстанции, в части отказа о взыскании страхового депозита в сумме 190 000 руб.

Суд округа, проверяя постановление суда апелляционной инстанции в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, считает, что оно не подлежит отмене.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

Как указывалось ранее, стороны в пункте 5.5. договора N А-Х-18 аренды нежилого помещения от 01.05.2018 предусмотрели, что до 3-го мая 2018 года арендатор вносит на счет арендодателя страховой депозит - залоговую сумму в размере 2-х месячной базовой арендной ставки, которая передается арендодателю на случай возможного нанесения ущерба помещению и установленного в нем оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внесение страхового депозита в сумме 190 000 руб. подтверждается выписками по счету, приобщенными истцом в материалы дела. Данный факт был подтвержден представителем ответчика.

Из пункта 5.6 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, страховой депозит возврату не подлежит.

Однако, договором предусмотрен лишь один случай возможности расторжения договора по инициативе арендатора пп. 6.3.1 п. 6.3 договора: договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае, если арендодатель не предоставляет объект аренды в пользование арендатору либо создает препятствие в его использовании в соответствии с условиями договора и назначением помещения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как обоснованно установлено судами, договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ИП Новожилкина Сергея Анатольевича.

Таким образом, поскольку факт непредоставления объекта аренды в пользование арендатору, либо создает препятствие в его использовании в соответствии с условиями договора и назначением помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, кроме того стороны о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон также не договорились, помещение освобождено и передано по акту приема-передачи не было, договор продолжал действовать вплоть до срока окончания его действия, а именно до 01.05.2019 года.

Прекращение срока действия договора и в том числе обязательств по уплате арендной платы с 01.05.2019 года установлено в рамках дела N А40-17984/19, в котором задолженность по договору аренды взыскана до момента его окончания по май 2019 года.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания полагать, что договор аренды, заключенный между сторонам, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, при этом договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока, в этой связи у ответчика отсутствуют предусмотренные договором основания для удержания страхового депозита, поскольку в качестве единственного основания для его удержания договор предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе арендатора при надлежащем исполнении договора со стороны арендодателя (п. 5.6 договора).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании страхового депозита в сумме 190000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений договора, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-48171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова