Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14036/21 по делу N А41-30170/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-30170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Астальцева А.И. по дов. от 20.05.2021

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМЕТЕЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по иску ООО "АКВИЛОН" (ИНН: 7447245677)

к ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН:5074053542)

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ответчик) 1 217 235 руб. задолженности и 33 316 руб. 87 коп. неустойки, а также начисленной с 24.09.2019 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задолженности по дату ее фактического погашения.

Определением от 28.07.2020 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 656 024 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности за неоплаченный товар в размере 1 217 235 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств направления претензий по поставленному товару и принятия товара на ответственное хранение, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.06.2021 представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.09.2015 договора поставки N 15 истец по универсальным передаточным документам передал, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству светодиодные светильники, которые в установленный договором порядке в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 217 235 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 5.3 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречный иск о взыскании материального ущерба, ответчик ссылался на некачественность поставленного истцом товара и ненаступления в связи с эти обязанности по его оплате.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, отказав на основании положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и признав представленное ответчиком заключение специалиста неотносимым к настоящему спору доказательством, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и установив отсутствие в материалах дела доказательств направления претензий по факту поставки некачественного товара, а также приняв по внимание установленные в рамках дела А76-39702/2019 обстоятельства прекращения действия спорного договора, руководствуясь положениями 1, 10, 309, 310, 513, 514, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации требования первоначального иска удовлетворил в части взыскания долга исходя из документальной подверженности данного требования истцом и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отметив при этом, что в рассматриваемом случае договор поставки прекращен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется, а также отказал в удовлетворении встречного иска как документально неподтвержденного, отметив при этом наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, также не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения, повторяющие ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неправомерном отказе и обязанности судов для рассмотрения дела назначить проведение экспертизы спорного товара суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом непредставление в целях применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, объективно опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины истца в возникновении убытков ответчика, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими после надлежащего исполнения обязательств по поставке последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, и не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-30170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская