Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13723/21 по делу N А40-151982/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-151982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баронин И.В. по доверенности от 20.08.2020

от ответчика: Горшкова О.И. по доверенности от 15.10.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптечная сеть "Знахарь"

на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Аптечная сеть "Знахарь"

к ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

о понуждении арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Знахарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 2" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.2019 N 15-А о продлении аренды на условиях ранее заключенного договора на срок 11 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ответчик обязан заключить договор с арендатором на новый срок без проведения торгов, таким образом, договор заключен сторонами в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом к имуществу, находящемуся в государственной собственности. Истец полагает, что принимая во внимание законность заключения договора аренды N 15-А, положения Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", ответчик обязан заключить с истцом дополнительное соглашение, продлевающее действие договора аренды, то есть обязан совершить действия, направленные на минимизацию последствий распространения COVID-19 для наиболее уязвимых областей экономики, что полностью не принято во внимание судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что за четыре месяца до окончания срока действия договора ответчик сообщил истцу о том, что в связи с возникновением потребности в кабинетах для осуществления медицинской деятельности часть арендуемых помещений передаваться в аренду не будет.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчику на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г.Москва, 2-я Фрунзенская ул., дом 4, строение 1. Собственником данного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на срок до 07.06.2020 договор от 08.07.2019 N 15-А аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Фрунзенская ул., д. 4, строение 1, этаж 1, помещение N 1, комнаты N 3в, 4, 4а, 4б, являющихся федеральным имуществом (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2020, от 04.06.2020 N 2).

Договор заключен сторонами на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов (пункт 1.1. договора).

Письмами от 05.06.2020, от 09.06.2020, от 18.06.2020, от 16.07.2020 истец информировал ответчика о намерении продлить действие договора.

Письмом от 15.05.2020 ответчик сообщил истцу, что в связи с изменением площадей заключение договора на новый срок возможно только по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьи 12, пункта 4 статьи 447, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, условиями пункта 2.4.14 договора, учитывая, что в настоящем случае договор аренды заключен сторонами на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, что следует из пункта 1.1. договора, установив, что не подлежит применению часть 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ к договору аренды в связи с тем, что Федеральный закон от 08.06.2020 N166-ФЗ, которым дополнена статья 19, вступил в силу после прекращения срока действия договора аренды, так, пунктом 4.1. договора аренды определено, что договор действует до 07.06.2020, установив, что возврат помещений осуществлен по акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке, в связи с уклонением арендатора от подписания акта приема-передачи и в тот же день - 08.06.2020 часть объекта аренды была передана ответчиком подрядной организации для проведения капитального ремонта, после завершения ремонта спорные помещения используются структурными подразделениями ответчика, пришли к выводу, что при таком положении предусмотренных законом и договором оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении аренды на условиях ранее заключенного договора на срок 11 месяцев с момента вступления решения в законную силу, как того просит истец, не имеется, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о том, что договор аренды от 08.07.2019 N 15-А не является первым договором, заключенным между истцом и ответчиком, и что между сторонами ранее по результатам торгов были заключены договоры, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку при заключении договоров у сторон возникали новые правоотношения, и указанные договоры прекратили свое действие, и обязательства сторон по ним прекращены до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аптечная сеть "Знахарь" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-151982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аптечная сеть "Знахарь" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аптечная сеть "Знахарь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 N 430.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова