Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13911/21 по делу N А40-68983/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-68983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "Раменский электротехнический завод Энергия" - Хренников С.Н., доверенность от 21.07.2020;

от ответчика - ООО "Стратус" - Левин Е.А., доверенность от 08.07.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Раменский электротехнический завод Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года

по иску АО "Раменский электротехнический завод Энергия"

к ООО "Стратус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 26 078 025,16 руб. из них в виде прямых затрат на изготовление трансформаторов в сумме 17 257 060,08 руб., упущенной выгоды в сумме 6 504 897,33 руб., транспортных расходов в сумме 1 793 323,95 руб., а также расходов на демонтаж/монтаж замененного оборудования в сумме 522 743,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 января 2012 года между ОАО "РЭТЗ Энергия" (далее - покупатель) и ООО "Стратус" (далее - поставщик) заключен договор поставки N КП28 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - сербские фарфоровые изоляторы (далее - товар).

Товар поставлялся в период с 2012 года по 2016.

Товар, поставляемый ответчиком, являлся комплектующей частью оборудования - НАМИ-110 изготавливаемого истцом, как заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставляемый товар должен соответствовать обычно предъявляемым к нему действующим требованиям ГОСТу и ТУ.

Согласно пункту 3.2 договора, качество и комплектность каждой партии поставляемого товара удостоверяется технической документацией (паспорт ТУ) и сертификатом качества изготовителя товара, которые предоставляются поставщиком в момент передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, гарантийный срок на товар составляет не менее 12 месяцев со дня принятия товара в эксплуатацию.

Истцом в период эксплуатации с 2012 года по 16.09.2016 выявлены недостатки поставленного товара.

В результате чего, истец в рамках гарантийных обязательств перед конечным покупателем заменил оборудование, не соответствующее качеству.

Истец считает, что понес убытки в размере 26 078 025,16 руб.: прямые затраты на изготовление трансформаторов в размере 17 257 060,008 руб., упущенную выгоду в размере 6 504 897,33 руб., транспортные расходы в размере 1 793 323,95 руб., работы по демонтажу/монтажу замененного оборудования в размере 522 473,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства факта нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поставкой товара и неисправностями трансформаторов, в результате которого у истца возникли убытки.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-68983/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Раменский электротехнический завод Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев