Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12847/21 по делу N А40-189723/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-189723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Козлов А.А. дов. N 554 от 20.10.2020

от третьего лица - Мирошниченко М.С. дов. N ЭУ/156 от 11.05.2021

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Москворецкое"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Москворецкое"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании,установил:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москворецкое" (далее - АО "Москворецкое", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 133 940 руб. 90 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2020 по 20.07.2020, в размере 4 546 руб. 36 коп., а также неустойки, начисленной, начиная с 21.07.2020 в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года решение от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Москворецкое" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 30012701, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок учета электроэнергии (мощности), определения фактического объема потребления, определения стоимости электроэнергии (мощности) и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора.

На основании пункта 5.1.13 договора, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности); обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов).

Судами установлено, что 20.02.2020 сетевой организацией в ходе проверки узла учета электроэнергии по указанной в договоре точке поставке (город Москва, Котляковский 2-й пер., д. 1) с участием помощника главного инженера Моргунова А.В. составлен акт проверки (т. 1 л.д. 20), которым установлено отсутствие пломбы энергосбытовой или сетевой организации на клемной испытательной коробке. Ответчик был извещен сетевой организацией о проведении плановой проверки приборов учета письмом от 21.01.2020 N ЭУ/166/175 (л.д. 18-19).

На основании инструментальной проверки узла учета истцом 20.03.2020 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 008538/ЮОРУ-МУЭ-ю (т. 1 л.д. 23), в котором зафиксировано отсутствие пломбы энергосбытовой или сетевой организации на клемной испытательной коробке, при этом отказ ответчика подписать акт зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц. Ответчик был извещен надлежащим образом о проведении указанной проверки и составлении акта о неучтенном потреблении (т. 1 л.д. 21).

Претензия истца об оплате стоимости безучетного потребления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2020 по 20.07.2020 в сумме 4 546 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.07.2020 в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что проверка проведена и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 008538/ЮОРУ-МУЭ-ю от 20.03.2020 составлен в полном соответствии с требованиями пунктов 167, 177, 192, 193 Основных положений, ответчик был извещен надлежащим образом о проведении указанной проверки и составлении акта о неучтенном потреблении; объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям; доказательств оплаты стоимости электроэнергии ответчиком не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 27 Основных положений приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что в ходе проверки потребления электрической энергии обнаружен факт безучетного потребления энергии ответчиком, о чем составлен акт N 008538/ЮОРУ-МУЭ-ю от 20.03.2020, в котором зафиксировано отсутствие пломбы энергосбытовой или сетевой организации на клемной испытательной коробке.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств безучетного потребления, а также о том, что отсутствие пломбы не могло повлиять на достоверность показаний проверяемого прибора учета, поскольку по спору о нарушении абонентом пломб, последний обязан доказать наличие непреодолимой силы, по причине которой были нарушены ранее установленные пломбы, а не отсутствие физического недоучета электрической энергии. Отсутствие пломбы на расчетном счетчике (элементе узла, системы учета), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и представленное последним заключение специалиста Центра экспертиза правового консультирования N Э-201124/4и о технической возможности неучтенного отбора электроэнергии о том, что в рассматриваемом случае отсутствие пломбы не повлияло на достоверность данных учета.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано того, что отсутствие пломбы энергосбытовой или сетевой организации на клемной испытательной коробке произошло либо могло произойти вследствие непреодолимой силы, каких-либо иных, не зависящих от абонента факторов.

Указанный вывод судов подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 г. N 305-ЭС20-21713 по делу N А41-104593/2019.

Довод заявителя жалобы о невмешательстве абонента в прибор не имеет правового значения ввиду того, что обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника прибора учета.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии, его стоимость определены истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-189723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников