Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13180/21 по делу N А40-184213/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-184213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьих лиц: Правительства Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 19.08.2020; акционерного общества "МОЭСКИнжиниринг" - без участия (извещено);

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-184213/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Правительство Москвы и акционерное общество "МОЭСКИнжиниринг"

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) N 77/003/253/2020-1272 от 02.08.2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.03.2020 к договору аренды N М-04-034401 от 19.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:68, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17 и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 04.03.2020 к договору аренды N М-04-034401 от 19.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:68, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17.

В качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, к уччастию в деле привлечены Правительство города Москвы и акционерное общество "МОЭСКИнжиниринг" (далее - АО "МОЭСКИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители Управление Росреестра по городу Москве и АО "МОЭСКИнжиниринг" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Департамента и Правительства города Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства города Москвы возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением N 77/003/253/2020-1272 от 18.03.2020 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.03.2020 к договору аренды N М-04-034401 от 19.10.2009 (дополнительное соглашение) земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:68, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17.

Уведомлением N 77/003/253/2020-1272 от 23.03.2020 Управление сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с необходимостью истребования из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:68, в том числе допустимости его использования под проектирование и строительство капитальных объектов.

А уведомлением N 77/003/253/2020-1272 от 20.08.2020 Управление отказало истцу в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с оспариваемым отказом Управления, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, суды удовлетворили заявленные истцом требования,.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что распоряжением Департамента N 38256 от 25.09.2019 установлены следующие виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:68:

- промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0 - 6.8.0, 6.11.0 (6.0.0):

- размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз, промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9.0);

- размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0).

Указанные сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела, и являются актуальными. Указанные сведения об установленных видах разрешенного использования земельного участка также отражены в утвержденном градостроительном плане земельного участка N RU77178000-043400 от 27.03.2019.

Судами установлено, что Управление данный градостроительный план земельного участка у Департамента не истребовало и направило самостоятельный запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, тем самым поставив реализацию прав Департамент по распоряжению вверенным ему в управление городским имуществом в зависимость от действий Управления по истребованию информации, которая и так в установленном порядке внесена в ЕГРН, в свою очередь находящийся в ведении самого Управления.

Вместе с тем, ссылки на градостроительный план земельного участка N RU77178000-043400 от 27.03.2019 содержатся в документах Департамента, направленных в адрес Управления согласно описи принятых ответчиком документов от 18.03.2020.

Таким образом, выводы судов о том, что само по себе непредставление Департаментом градостроительного плана земельного участка не могло являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, а необходимость в истребовании дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка у Управления Росреестра по Москве отсутствовала, являются обоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы представил в регистрирующий орган все необходимые и достаточные документы для осуществления регистрационных действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-184213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова