Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-10422/21 по делу N А40-103328/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А40-103328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колов ЕЕ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Ахмадеев ВЛ, дов. от 25.08.2020

от третьих лиц -

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем", Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по иску Минобороны России

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем" (далее - ответчик, АО "НИВЦ АС") о взыскании неустойки в размере 22 161 208, 50 руб. за нарушение срока выполнения этапа 4 по государственному контракту от 22.08.2017 N З/ЗК/2017/ГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 157 657 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационную жалобу, просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суды неправомерно сделали вывод о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу исх. от 12.04.2019 N 157 (приложение N 13 к отзыву на исковое заявление), исх. от 28.06.2019 N 25/дсп (приложение N. 17 к отзыву на исковое заявление), исх. от 04.07.2019 N 303 (приложение N 18 к отзыву на исковое заявление), информируя истца о возможной задержке исполнения этапа 4 государственного контракта по не зависящим от ответчика и соисполнителя обстоятельствам, что причиной неисполнения обязательств в установленный контрактом срок является отказ Департамента противодействия иностранным техническим разведкам (ПД ИТР) и технической защиты информации (ТЗИ) от проведения специальных исследований по заявке от 08.05.2019 N 195-77/93786дстт изделий, изготавливаемых в рамках составной части опытно-конструкторской работы (ОКР) на основании получения новых требований ФСТЭК России, действующих с января 2019 года, а именно отсутствия соответствующих им методик и нормативов, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что действующим гражданским законодательством допускается исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны такую возможность предусмотрели в государственном контракте, согласовав поэтапное выполнение ОКР (пункт 2.2 государственного контракта), что невозможно приступить к выполнению этапа 5 государственного контракта без изготовления опытного образца и проведения СП и СИ (этан 4), истец своими действиями фактически принял этап 4 государственного контракта, что ввиду того, что работы в целом по контракту сданы в срок у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал кассационную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.08.2017 N 3/ЗК/2017/ГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат (пункт 1.1.)

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Согласно подпункту 4 таблицы пункта 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 4 ОКР с 01.04.2018 - 10.05.2019, то есть срок выполнения работ по 10.05.2019 включительно.

Окончание ОКР предусмотрено 10.11.2019 (пункт 4.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Цена контракта определена сторонами в пункте 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции установил, что работы по этапу N 4 ОКР на сумму 193 705 000 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР по этапу 4 ОКР N 4/1/2019, подписанный заказчиком 30.09.2019.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается и судами установлено, что в целом работы по контракту ответчиком выполнены в установленный срок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия вины Минобороны России и действий, создающих препятствия в выполнении ответчиком своих обязательств по этапу 4 в материалы дела не представлено, что нарушение обязательств контрагентов перед ответчиком не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, что работы по этапу N 4 ОКР на сумму 193 705 000 руб. выполнены с просрочкой, и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 4 ОКР, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 3 157 657 руб., применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца признали обоснованными.

Судебная коллегия суда округа признает ошибочными вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 4 при соблюдении ответчиком срока выполнения ОКР по контракту в целом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основной целью взыскания неустойки является, прежде всего, понуждение к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствует размещение законодателем норм о неустойке (штрафе, пени) в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований и содержания иска следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения промежуточного 4 этапа работ. Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства истцом давно (10.11.2019) исполнены, однако получив в полном объеме результат работ, истец 22.06.2020 предъявил настоящий иск.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна понудить должника к скорейшему исполнению просроченного обязательства.

Предъявлением такого иска при указанных обстоятельствах такая цель достигнута быть не может, так как контракт в целом уже исполнен.

Неустойка как меры имущественной ответственности за и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако, никаких негативных последствий истцом в иске не заявлено.

Более того, суды установили отсутствие негативных последствий нарушения промежуточного срока по контракту для истца, получившего результат по контракту в срок.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что установленный судами факт выполнения обязательств в целом по контракту в установленный срок и отсутствие при этом негативных последствий для истца от неисполнения промежуточного срока исключает взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков, цель обеспечения исполнения обязательств по договору такое требование не преследует, компенсационный характер такая неустойка также не имеет, истец в установленный срок получил планируемый результат по контракту. Фактически исковое требование направлено на завуалированное уменьшение стоимости работ по контракту.

Судебная коллегия суда округа считает, что отказ в иске при таких установленных обстоятельствах соответствует основополагающему принципу российского права, а именно: принципу законности судебного решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-103328/2020 отменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем" о взыскании неустойки отказать.