Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12584/21 по делу N А40-182053/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-182053/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - ООО "БЕСТ-ДИЗАЙН"

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Индустрия XXI" (ОГРН 1077761216763) к ООО "Бест-Дизайн" (ОГРН 5177746056440) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бест-Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 682 009 руб. 38 коп. по договорам аренды от 01.04.2019 N Д/НК/511, от 01.04.2019 г. N Д/НК/512.

Решением суда от 23.12.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-182053/20 отменено, иск - удовлетворен.

По делу N А40-182053/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "БЕСТ-ДИЗАЙН", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.04.2019 г. аренды нежилого помещения и машиноместа на наземной парковке N Д/НК/511, N Д/НК/512, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 132,84 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1А, а также часть наземной парковки в виде двух машиномест N 105, N 106, расположенных на земельном участке, прилегающем к бизнес-центру "Удальцова Плаза".

По условиям сделок арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, на основании дополнительного соглашения от 18.06.2020 г. договоры аренды нежилого помещения и машиноместа на наземной парковке N Д/НК/511, N Д/НК/512 расторгнуты по соглашению сторон с 19 июня 2020 г.

Помещение, парковочные места возвращены арендодателю по акту приема передачи от 19.06.2020 г.

Как указал истец, по состоянию на 19.06.2020 за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере 1 055 808 руб. истец удержал сумму обеспечительного платежа в размере 373 799 руб. 29 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 682 099 руб. 38 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что арендатор обращаясь к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, о существенном снижении размера арендной платы, имел основания полагать, что ему была предоставлена арендатором отсрочка.

Суд первой инстанции также указал, что срок, в течение которого арендатором должны быть осуществлены платежи по договорам (не ранее 01.01.2021 г.), не наступил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд принимает во внимание, что согласно условий договора аренды помещение предоставлялось для использования в коммерческих целях, не противоречащих законодательству РФ.

В данном случае, договор был расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его условий судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не вправе на основании пункта 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ претендовать на отсрочку уплаты арендной платы, поскольку осуществляемая истцом деятельность - ОКВЭД 47.59 не отнесена к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в связи с введенными ограничениями.

Данный вид деятельности - 47.59 - прямо не указан в постановлении Правительства N 434, а из содержания постановления не следует возможность расширительного толкования указанных в нем кодов ОКВЭД.

Кроме того, в п. 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Однако, данные требования, исходя из их буквального толкования, применимы исключительно в случае наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения об отсрочке. Учитывая отсутствие подписанного дополнительного соглашения об отсрочке между истцом и ответчиком, позиция ответчика не аргументирована и не подкреплена соответствующими ссылками на действующие в данной ситуации законодательные акты.

Кроме того, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 положения в отношении истца в данном случае имеют рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения короновирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, то оснований для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендной платы не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляциорнной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 682 009 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанцией соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "БЕСТ-ДИЗАЙН" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "БЕСТ-ДИЗАЙН"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-182053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕСТ-ДИЗАЙН" - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько