Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14478/21 по делу N А41-59671/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-59671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алещенко И.Л., по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года

по иску администрации Городского округа Балашиха

к АО "XXI ВЕК - ТВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "XXI век - ТВ" (далее - АО "XXI век - ТВ", общество, ответчик) о взыскании 2 372 083 руб. 93 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 N 2рк, 8 485 905 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей, пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 655 059 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 49 925 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России с 22.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по с АО "XXI ВЕК - ТВ" в пользу администрации взыскано 2 372 083 руб. 93 коп. задолженности, 2 372 083 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения денежного обязательства - из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 655 059 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 44 784 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020, государственной пошлины по иску: с АО "XXI ВЕК - ТВ" в пользу администрации городского округа Балашиха взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 925 руб. 80 коп. по состоянию на 21.09.2020, а также с АО "XXI ВЕК - ТВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 496 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (комитет) и ЗАО "XXI век - ТВ" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 2рк.

Договор действует с 19.06.2014 по 18.06.2019 (пункт 1.3. договора).

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области в соответствии с решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 30.09.2015 N 13/10 является правопреемником Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный, входит в структуру администрации Городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха.

Администрация городского округа Балашиха Московской области в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 N 208/2014-ОЗ "О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования", а также решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 12.05.2015 N 08/01 "Об учреждении Администрации Городского округа Балашиха Московской области" является правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный.

Согласно пункту 2.1.1 договора комитет обязался предоставить рекламораспространителю рекламные места на срок, определенный пунктом 1.3. договора, расположенные по адресам: Московская область, г. Железнодорожный, Носовихинское шоссе, 8 км + 430 м левая сторона из Москвы; Московская область, г. Железнодорожный, Носовихинское шоссе, 11 км + 330 м левая сторона из Москвы; Московская область, г. Железнодорожный, мкрн. Павлино, д. 1Б; Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская пересечение с ул. Молодежной, Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, 0 км + 450 м правая сторона при движении из г. Железнодорожного, Московская область, г. Железнодорожный, мкрн. Павлино, д. 1А

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, определенном разделом 3 договора.

Из пункта 3.2. договора и приложения N 1 к договору следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 1 296 000 руб., ежеквартальная плата устанавливается в размере 324 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора плата вносится ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены рекламораспространителем не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктами 3.1, 3.2 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 431 760 руб. 81 коп.

Поскольку претензия от 03.08.2020 N 2344 с требованием о погашении задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды при принятии обжалуемых актов, исходили из того, что задолженность на стороне ответчика подтверждена документально, как и нарушение им денежных обязательств, при этом, суды нашли возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено принятое судом ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 49 925 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020. Произведенный истцом расчет процентов в размере 49 925 руб. 80 коп. по состоянию на 21.09.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-59671/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова