Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12460/21 по делу N А40-344087/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-344087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хрусталева И.В. дов. от 19.03.2021 77АГ 6525432

от ответчика - Смирнова А.А. дов. N 27.02/01 от 27.02.2020

от третьих лиц - не явился, извещены

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года,

кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра"

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

третьи лица: ИП Александров С.М., Левичек B.C., ООО "РСО", ТСН "Загородная", АО "Почта России", МУП "Тверьгорэлектро", ООО "Комбинат ЖБИ-6", Тришанкова Е.Ю., Кившар Е.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт", ответчик) о взыскании 691 778 руб. 36 коп., в том числе: задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2019 года на основании договора N 69800125 от 01.04.2014 в сумме 83 065 руб. 51 коп., пени в размере 608 712 руб. 85 коп. за период с 21.11.2019 по 03.08.2020, а также пени с 04.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Александров С.М., Левичек B.C., ООО "РСО", ТСН "Загородная", АО "Почта России", МУП "Тверьгорэлектро", ООО "Комбинат ЖБИ-6", Тришанкова Е.Ю., Кившар Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение изменено. С АО "Атомэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 56 294 руб. 14 коп. - основного долга, 608 685 руб. 10 коп. - законной неустойки, законная неустойку с 04.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 19 068 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в исковых требованиях, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

АО "Атомэнергосбыт" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и АО "Атомэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - протокол от 08.10.2014) к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола от 08.10.2014, договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору, установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4 и 6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору, дополнительное соглашение действует до конца 2016 года и распространяет свое действие на фактические отношения между сторонами, возникшие с 01.01.2016.

Истец в октябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 10-19/1000156212- ЮЛ от 31.10.2019, счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 31.10.2019, оплата оказанных услуг произведена им частично.

При этом, в объеме, указанном в приложении N 1 "Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за октябрь 2019 года" к протоколу разногласий от 31.10.2019 к акту, оплата ответчиком не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2019 N МР1-ТВ/14- 2/13425, которая оставлена АО "Атомэнергосбыт" без ответа.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2019 года на основании договора N 69800125 от 01.04.2014 составила по расчету истца 83 065 руб. 51 коп. (с учетом частичной оплаты и уточнений).

Истцом произведен расчет пени в размере 608 712 руб. 85 коп. за период с 21.11.2019 по 03.08.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав обоснованными возражения ответчика о наличии оснований для корректировки оказанных услуг по третьим лицам.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении потребителей индивидуальных предпринимателей Александровой С.М. и Левичек В.С. представленные ответчиком документы не содержат сведения о начальных и конечных показаниях прибора учета в спорный период, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующих об ошибочных показаниях. В подтверждение якобы произведенного перерасчета гарантирующий поставщик предоставил односторонние корректировочные счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данной категории разногласий ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Соответственно, иск в части основного долга в сумме 29 115 руб. 15 коп. (ИП Александрова С.М.) и 10 932 руб. 37 коп. (Левичек В.С.) предъявлен правомерно.

В отношении ИП Тришанковой Е.Ю. суд апелляционной инстанции установил, что с иском к ИП Тришанковой Е.Ю. по акту о неучтенном потреблении N ИКУ-119/09БУ от 19.09.2019 АО "Атомэнергосбыт" не обращалось, соответственно, незаконность его составления не доказало, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности в сумме 16 246 руб. 26 коп. по потреблению ИП Тришанковой Е.Ю. является правомерным.

Судами правомерно отклонены доводы истца в отношении потребителя ММК "Возрождение", поскольку согласно данным, содержащимся в выписке из Единого реестра юридических лиц юридическое лицо ММК "Возрождение" 26.10.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ООО "ММК Возрождение" не только с момента расторжения договора с потребителем, но и по причине фактического прекращения деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период между ответчиком и вышеуказанным потребителем отсутствовали договорные отношения, в связи с этим заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы АО "Атомэнергосбыт" о неверном распределении государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 19 068 руб.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-344087/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина