Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32900/23 по делу N А40-24184/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-24184/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ИП Межуева С. Н. - не явка, извещены;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - Егоров П.А. по доверенности от 25.12.2023 г. N 363/23-ДАПР;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-24184/23,

по иску индивидуального предпринимателя Межуева Сергея Николаевича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Межуев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2020 N 1920187376342554164000000/89/ГВСУ-7/20 в размере 3 481 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-24184/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с условиями договора от 21.07.2020 N 1920187376342554164000000/89/ГВСУ-7/20 истцом для ответчика были оказаны услуги строительными машинами и механизмами на сумму 3 481 100 руб., что подтверждается актом от 20.08.2020.

По утверждению истца, ответчик данные услуги принял, мотивированного отказа относительно их объема и стоимости не заявил, однако оплату услуг в полном объеме не произвел.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 408, 421, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт оказания спорных услуг подтвержден истцом надлежащим образом, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и отсутствия доказательств ее погашения Предприятием, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что услуги оказаны и приняты предприятием по акту, форма которого утверждена договором, а также универсальным передаточным документом, в которых указано, что услуги оказаны и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, и вместе с тем, отмечено, что "первичные документы проверены, услуги оказаны в полном объеме".

Указанные в кассационной жалобе доводы о не предоставлении истцом документов, являющихся основанием для оплаты спорной задолженности, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается с Предприятия в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-24184/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова О. А. Шишова