Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-10306/21 по делу N А40-119075/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-119075/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "ДомСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СтройТрансНефтеГаз"

к ООО "ДомСтрой"

третье лицо: ООО "Энергомонтаж СК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 588 058 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "СтройТрансНефтеГаз" и ООО "Энергомонтаж СК" представлены отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "СТНГ" (покупатель) и ООО "ДомСтрой" (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2019 N СТНГ-ЗКП-02728, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями (спецификациями), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках договора поставки подписано пять спецификаций на поставку товара в следующих объемах (всего 2 651 дорожная плита): спецификация от 12.03.2019 N 1 - 1 100 дорожных плит; спецификация от 12.03.2019 N 2 - 801 дорожная плита; спецификация от 12.03.2019 N 3 - 90 дорожных плит; спецификация от 12.03.2019 N 4 - 60 дорожных плит; спецификация от 12.03.2019 N 5 - 600 дорожных плит.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе исполнения договора поставщиком допущено существенное нарушение условий договора:

- ООО "ДомСтрой" не осуществило поставку 2 393 шт. дорожных плит;

- просрочка со стороны ООО "ДомСтрой" при поставке продукции стоимостью 59 865 561 руб. 35 коп. составила 53 дня (по состоянию на 12.08.2019);

- уведомление о готовности к отгрузке продукции в порядке п. 3.7 договора не менее чем за 14 дней до начала отгрузки АО "СТНГ" не получало;

- ООО "ДомСтрой" в апреле-мае 2019 года осуществило поставку 46 плит ненадлежащего качества (из 258 плит, поставленных за период действия договора) с недостатками, которые не устранены до настоящего времени;

- некачественные плиты не вывезены с базы временного хранения силами и за счет ООО "ДомСтрой";

- с учетом места исполнения договора (г. Усть-Кут) исполнение договора поставки утратило интерес для АО "СТНГ", поскольку навигация по реке Лене завершена.

Указанные обстоятельства в совокупности явились для АО "СТНГ" основанием для направления уведомления N И/М/02.09.2019/18 об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом в связи с поставкой ООО "ДомСтрой" 46 плит ненадлежащего качества АО "СТНГ" вынуждено нести убытки.

Как следует из содержания приложений к договору, грузополучателем товара по всем спецификациям являлось ООО "Энергомонтаж СК", поставка осуществлялась железнодорожным транспортом до станции назначения.

Поскольку поставщик не осуществлял доставку непосредственно до базы временного хранения, ООО "Энергомонтаж СК" с привлечением сторонних организаций осуществило приемку вагонов, погрузо-разгрузочные работы (по выгрузке груза из ж.-д. вагона, погрузке на транспортное средство, выгрузке с транспортного средства).

Из материалов дела следует, что стоимость указанных выше расходов, понесенных в связи с поставкой ООО "ДомСтрой" некачественной продукции, составляет 315 914 руб. 67 коп.

Уведомление N ИУМУ02.09.2019/18 также содержало требование об осуществлении своими силами и за свой счет вывоза некачественной продукции - плиты дорожной в количестве 46 шт.

Несмотря на указанное требование АО "СТНГ", ответчиком никаких действий по его исполнению не совершено.

В то же время некачественная продукция до настоящего времени хранится на базах временного хранения (поклажедателем является грузополучатель ООО "Энергомонтаж СК"; хранителем - ООО "Терминал ЛРТ"). Стоимость услуг хранения за период с даты начала платного хранения по март 2020 года составляет 272 143 руб. 47 коп.

ООО "Энергомонтаж СК" неоднократно обращалось к АО "СТНГ" с просьбой о компенсации понесенных убытков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца, возникших по вине и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку с приведением соответствующих мотивов.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ДомСтрой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-119075/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев