Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-7981/17 по делу N А40-13192/2016

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-13192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кашаев А.Ю. по дов. от 09.12.2020;

от заинтересованного лица: Дворникова М.В. по дов. от 11.05.2021;

от третьего лица: Галкина С.В. по дов. от 06.04.2021;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО энергетики и электрификации Кубани

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным в части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани (Заявитель, ПАО "Кубаньэнерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 4, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015 г.) в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 105 287 140,00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 224 033,00 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в размере 7 727 655,00 руб. (пункт 1.11 мотивировочной части); доначисления земельного налога в размере 48 982 317,00 руб., соответствующего штрафа в размере 9 796 463,00 руб. и пени в размере 11 123 889,24 руб. (пункт 1.13 мотивировочной части и пункты 1, 2, 3 резолютивной части).

Решением от 05 декабря 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено в части, а именно - решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015 г. было признано недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 4 838 282,00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 478 915,00 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в размере 391 976,00 руб. (пункт 1.11 мотивировочной части), в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27 989 896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27.989.896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 в части пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27 989 896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о том, что оплата электроэнергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой налогом на добавленную стоимость операцией согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному выводу судов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения по НДС.

При этом в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией (индивидуальным предпринимателем) признается передача на возмездной основе права собственности на них (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает.

Поскольку в настоящем деле имело место бездоговорное потребление электроэнергии, т.е. самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (абзац 3 пункта 151 Положения N 530; абзац 13 пункта 2 Положения N 442), при котором выбытие электроэнергии из владения сетевой организации происходит помимо ее воли, то объекта налогообложения по НДС применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло.

При бездоговорном потреблении на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое сетевая организация как потерпевший вправе взыскать с приобретателя с учетом порядка, регламентированного отраслевым законодательством об электроэнергетике.

При этом приведенные судами нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС.

Вопреки доводам ответчика, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует только оплату энергии, которая (оплата) сама по себе не является объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, исходя из Положений N 530 и 442 императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления носит по сути штрафной характер, т.к. базируется не на фактическом объеме потребленной электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, взыскание сетевой организацией с ее пользу стоимости бездоговорного потребления по сути является возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную электроэнергию.

При этом ошибочное выставление Обществом ранее счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 17-П).

Исходя из изложенного, выводы судов по эпизоду о бездоговорном потреблении в части НДС сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 17152/09, судебные акты подлежат отмене по эпизодам, касающимся бездоговорного потребления электроэнергии, не только в части НДС, но и в части налога на прибыль организаций, исходя из обязанности налогового органа по установлению размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе нового рассмотрения дела Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать незаконным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.201 г. N СА-4-9/18741@, недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части); доначисления 27 989 896 руб. земельного налога, соответствующих 6 550 335,42 руб. пени и 5 597 979 руб. штрафа.

Определением от 15.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС по КН N 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года заявление ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворено частично: признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015 г.) в части доначисления 27 989 896 руб. земельного налога, соответствующих 6 550 335,42 руб. пеней и 5 597 979 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года отменено в части отказа в признании Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@, недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части).

Суд признал Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@, незаконным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части).

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-13192/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@, в части уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части) и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 в этой части по делу N А40-13192/16.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было отложено на 06 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было отложено на 26 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было отложено на 24 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица просил отменить судебный акт по доводам, изложенным в отзыве.

Письменные отзывы ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" и МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 6 представлены в материалы дела.

Письменные объяснения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные письменные объяснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИ ФНС по КН N 4 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 24.02.2015 г. N 03-1-28/07.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общем размере 73 218 672 руб., начислены пени в общей сумме 11 461 002,30 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 241 488 178 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 11 049 914 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@ решение отменено в части выводов, изложенных в пункте 1.7 решения о неправомерном завышении ПАО "Кубаньэнерго" расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 69 021 386 рублей; в пункте 1.12 решения о неуплате ПАО "Кубаньэнерго" налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 971 186 рублей, а также суммы налогов, пеней, штрафов, убытков в соответствующей части; в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 851 671 руб., а также начисления пеней в размере 35 201,51 рубля за неуплату НДС. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что сетевая организация, являющаяся плательщиком НДС, обязана увеличить цену товара (тариф) на соответствующую сумму НДС и предъявить ее для оплаты покупателю.

Тот факт, что стоимость потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает сетевую организацию от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС.

Суд указал, что оплата стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном режиме, должна учитываться у сетевой организации, как реализация, что соответствует Письму Минфина от 4 апреля 2017 года N 03-03-06/1/19798.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что является обоснованным вывод оспариваемого решения Инспекции о том, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, определенная Заявителем в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (Правила N 530) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (Правила N 442), подлежит включению в доходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль организаций на дату подписания сторонами актов бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость потребленной электроэнергии подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС в периодах 2011-2012 годов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими указаниям арбитражного суда кассационной инстанции по толкованию закона.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При выявлении самовольного подключения Общество производило взыскание стоимости бездоговорного потребления с нарушителей.

Под реализацией товара в пункте 1 статьи 39 НК РФ понимается передача права собственности, которая возможна только по воле передающей стороны.

Этот вывод подтвержден в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33, в котором указано, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Заявитель как сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии, ему не принадлежащей, и не продает электроэнергию в силу прямого запрета сетевым организациям заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (абзац 4 пункта 1 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Продажу электроэнергии третьим лицам в качестве основного вида деятельности осуществляют энергосбытовые организации, а не Заявитель.

Следовательно, квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации товара неправомерна.

Минфин России в Письмах от 28.10.2013 г. N 03-07-11/45656, от 25.10.2013 г. N 03-07-11/45200 также подтверждает, что суммы неосновательного обогащения не являются объектом обложения НДС по пункту 1 статьи 146 НК РФ и не связаны с реализацией.

При этом ошибочное выставление Обществом ранее счетов-фактур по операциям, не являющимся объектами налогообложения по НДС, не приводит к возникновению обязанности по уплате налога в отношении последующих аналогичных операций, также не являющихся объектами налогообложения по НДС (Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 г. N 17152/09 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 17-П).

При этом, поскольку взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, то для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы налогоплательщиков подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы, а пункт 3 статьи 250 НК РФ относит доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба, признанных должником или подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, к внереализационным доходам.

В подпункте 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ применительно к данному виду дохода момент его возникновения для целей налогообложения прибыли определен как дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В подпункте 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ момент возникновения внереализационного дохода в форме признания должником поставлен в один ряд с вступлением в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правовой позиции налогоплательщика, что для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором возникает одно из следующих событий: либо признание должником, либо вступление в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) отражается в доходах сетевой компании не ранее признания должником либо вступления в силу решения суда, то нет оснований для включения спорных сумм в доходы по дате этих актов.

Доводы Инспекции об обратном противоречат подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ и не опровергают правовую позицию Общества.

Суд округа считает, что на основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-13192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев