Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2004 г. N А09-8108/03-9 Поскольку акционер отказался оплатить внеплановую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО провести аудиторскую проверку за счет общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2004 г. N А09-8108/03-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.А.С. Б.С.В. - адвокат (удост. N 332, дов. 32АА097397 от 7.07.03 г.), от ответчика ЗАО "Б" М.В.М. - юрисконсульт (дов. N 01/юр-2003 от 28.01.03 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.С., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 г. по делу N А09-8108/03-9, установил:

П.А.С., г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Б", г. Брянск, о понуждении к исполнению в натуре обязанности по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом применены законы, не подлежащие применению, а также неверно истолкованы положения норм материального права - п. 5 ст. 103 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против аргументов истца, просил оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра акционеров от 15.07.03 г., П.А.С. является владельцем 450 обыкновенных акций ЗАО "Б", что составляет 10,5312% от общего числа голосующих акций.

Как видно из материалов дела, требования истца о проведении обществом аудиторской проверки за период с 1.10.02 г. по 1.07.03 г. основаны на положениях пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй указанной нормы определяет, что аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе не обязанного публиковать для всеобщего сведения определенные законом документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Порядок проведения аудиторских проверок определяется законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 и п. 3 ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах" расходы по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки возлагаются на само общество.

В рассматриваемом случае требование о проведении аудита заявлено акционером. Закон об акционерных обществах не возлагает на общество обязанности по оплате аудиторской проверки, следовательно судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в этом случае расходы на проведение аудиторской проверки должны нести акционеры, которые потребовали проведения проверки, если впоследствии собрание акционеров не отнесет эти расходы на счет акционерного общества.

В силу того, что акционер отказался оплатить внеплановую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, суд правомерно отказал П.А.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Б" провести аудиторскую проверку за счет общества.

В кассационной жалобе истец не привел норм материального права, которые неправильно применили суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о том, что обязанность оплатить аудиторскую проверку по требованию акционера ложится на последнего.

Оснований к отмене судебных актов судебная кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 г. по делу N А09-8108/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.